Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-388/2020
18 мая 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени истца ООО «ЭОС» его представитель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> (кредитный договор), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которыми размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16388 рублей, размер последнего платежа - 16360,19 рублей, дата последнего платежа - 11 декабря 2017 г., процентная ставка - 20,5% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчица подтвердила, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 606246,67 рублей. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 606246,67 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из этого ООО «ЭОС» просило взыскать в его пользу с ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> задолженность в указанном размере 606246,67 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 9262,47 рублей.

Ответчица ФИО1 предъявленный к ней иск ООО «ЭОС» не признала. Из письменных ее возражений можно сделать вывод, что в обоснование непризнания иска ответчица ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), ранее именовавшимся Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»), был заключен на срок 60 месяцев кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, с условием его возврата посредством уплаты кредитору в соответствии с графиком гашения кредита ежемесячных взносов в размере 16388 рублей, кроме последнего взноса, размер его был определен в 16360,19 рублей, и последний взнос должен был быть уплачен заемщиком 11 декабря 2017 г. В состав ежемесячного взноса были включены суммы гашения основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Кредитный договор с видом кредита «Бизнес-кэш-персональный» был заключен кредитором с ФИО1 как физическим лицом, поэтому не имеет значения, на что именно был получен и использован кредит ответчицей (на предпринимательскую деятельность или нет). Кроме того, на момент рассмотрения данного иска деятельность ответчицы ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С учетом этого следует признать, что иск ООО «ЭОС» подсуден не арбитражному, а районному суду.

Требования о расторжении кредитного договора в иске ООО «ЭОС» не заявлено. По требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательного досудебного порядка обращения к ответчику законом не предусмотрено.

Согласно заключенному ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» кредитному договору кредитор вправе полностью либо частично уступить право требования третьему лицу.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 606246,67 рублей, из них: 403308,49 рублей - основной долг (кредит); 145003,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 57935,17 рублей - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данных о нарушении прав и интересов ФИО1 уступкой истцу ООО «ЭОС» прав кредитора на получение от должника задолженности по кредитному договору не установлено.

Предоставленный ООО «ЭОС» расчет кредитной задолженности ФИО1 на сумму 606246,67 рублей, из которых: 403308,49 рублей - основной долг (кредит); 145003,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 57935,17 рублей - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, ответчицей не оспорен. Данных о полном либо частичном погашении этой задолженности суду не предоставлено. И ответчицей не предоставлено собственного расчета ее задолженности по кредитному договору <номер изъят>, тогда как расчет истца на предмет его соответствия условиям данного кредитного договора судом проверен, его правильность судом удостоверена. Фактически выплаченные ответчицей суммы по кредитному договору учтены.

При разрешении иска ООО «ЭОС» суд, учитывая заявление ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуется ниже следующими положениями закона.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г. (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, о необходимости внесения ответчицей кредитору суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения кредита и с учетом отсутствия данных об изменении кредитного договора относительно срока и порядка погашения кредитной задолженности (например, посредством выставления заключительного счета) при разрешении заявления ответчицы о применении срока исковой давности по заявленному иску надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором и неуплаченному ответчицей платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, за исключением периода, когда срок исковой давности не тек.

Данных о приостановлениях, перерывах течения срока исковой давности суду не предоставлено.

При этом следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате заемщиком предусмотренного договором кредитования ежемесячного платежа в определенную дату месяца уже на следующий день кредитору было об этом известно.

Исковое заявление ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 25 марта 2020 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом за период с 25 марта 2017 г. по 11 декабря 2017 г. (дата внесения последнего платежа).

Соотнося график гашения кредита и предоставленный истцом расчет определенных к взысканию сумм, суд учитывает также общее правило ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия судом решения в рамках заявленных истцом требований.

В пределах срока исковой давности за период с 25 марта 2017 г. по 11 декабря 2017 г. невозвращенная ответчицей ФИО1 сумма кредита (остаток долга) составляет 110836,69 рублей (в графике платежи с № 52 по № 60 и в расчет истца включена общая сумма невозвращенного кредита), что обусловливает необходимость взыскания с ответчицы этой суммы.

Вместе с тем, в расчете истца не указаны для взыскания в пределах срока исковой давности (с 25 марта 2017 г. по 11 декабря 2017 г.) суммы процентов за пользование кредитом (начисление произведено по 18 ноября 2016 г.) и суммы ежемесячных комиссий за присоединение к страховой программе (начисление произведено по 11 января 2016 г.).

Поэтому в удовлетворении иска ООО «ЭОС» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом на сумму 145003,01 рублей и комиссий за присоединение к страховой программе на сумму 57935,17 рублей должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности для взыскания данных платежей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС», заявленные на общую сумму 606246,67 рублей, удовлетворяются судом частично – на сумму 110836,69 рублей, то есть на 18,28%, - понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 9262,47 рублей (согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат возмещению ответчицей ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами на сумму 1693,18 рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Частично удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606246,67 рублей, из которых: 403308,49 рублей - основной долг (кредит); 145003,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 57935,17 рублей - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе и частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 9262,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности на сумму 110836,69 рублей (основной долг (кредит), а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 1693,18 рублей, итого 112529 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в остальной части, а также в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в остальной части задолженности, начисленной за пределами срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева