Решение № 12-19/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

материал № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Лозгачев И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 20.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащем прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы гос. инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. Так, работник ФИО11 28.02.2018 г. пришла на работу в 6-10 ч. В соответствии с условиями трудового договора ФИО12 установлено рабочее время с 8-00 час. до 17-00 час. Травма произошла в 6-20 час. в нерабочее время. Рабочее время это то время, в течение которого работник по условиям трудового договора должен выполнять свои трудовые обязанности (ст. 91 ТКРФ). Приказ о привлечении в сверхурочное время не издавался. Работник самовольно, без принуждения пришел на работу. ФИО13 нарушила технику безопасности, так как для протирки стеллажей должна была воспользоваться стремянкой, а не стулом. Поэтому несоблюдение трудового законодательства, техники безопасности и должностной инструкции привело к травме сотрудника. Для расследования несчастного случая было создана комиссия, составлен акт № от 27.02.2018 г., где было выявлено: 1). п. 9 акта о несчастном случае – Причина несчастного случая – личная неосторожность пострадавшей ФИО14 несоблюдения трудового распорядка (нахождения на рабочем месте вне рабочего времени), неиспользование предусмотренных специальных средств при работе на высоте; 2). п. 10 акта о несчастном случае – установление лиц, допустивших нарушения – комиссией установлено, что ФИО3 виновна в нарушении требований охраны труда, а именно личная неосторожность пострадавшего, несоблюдения трудового распорядка (нахождение на рабочем месте вне рабочего времени), неиспользование предусмотренных специальных средств при работе на высоте (нарушение ст. 214 ТК РФ), нарушение техники безопасности). Комиссия не установила вину должностного лица в нарушение действий или бездействии повлекшие к несчастному случаю. Таким образом, утверждать о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для вынесения обжалуемого постановления не предоставляется возможным.

ФИО1 в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО15 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление Главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ФИО1 допустил нарушение трудового законодательства, а именно допустил работников в организацию до начала рабочего времени, чем не обеспечил соблюдение работниками организации правил трудового распорядка. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по факту несчастного случая происшедшего с уборщиком служебных помещений ФИО16 27.02.2018 г. кабинете медицинского статистика онкологического отделения, входящего в состав хирургического отделения ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника по адресу: г. Прокопьевск, <адрес>., было установлено, что 28.02.2018 г. в 06-10 час. уборщик служебных помещений хирургического отделения ФИО17 пришла на работу в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» по <адрес>. Согласно трудового договора рабочая смена у уборщика служебных помещений начинается в 08-00 час., переодевшись в спец. одежду ФИО18 приступила к влажной уборке кабинетов, закрепленных за ней. Начала работу с кабинета медицинского статистика, протерла письменные столы, холодильник, тумбочку. Затем решила протереть стеллаж-картотеку, около которого стоял стул с мягкой тканевой обивкой. Отделение снабжено двумя лестницами-стремянками для работы персонала на высоте. ФИО19 не стала ими пользоваться и решила сделать протирку стеллажа со стула. Она разулась, встала на стул, протерла пыль и начала спускаться на пол. При спуске ФИО20 неожиданно задела ногой за боковой поручень стула и упала с него на пол, на спину и на правую руку, головой к двери. Почувствовав резкую боль, она закричала и самостоятельно поднялась с пола. В это время в соседнем кабинете работала уборщик служебных помещений ФИО21 которая прибежала на крик и спросила что случилось, ФИО22. рассказала ей о том, что упала со стула. После этого при помощи ФИО23 пострадавшая на лифте спустились на первый этаж поликлиники и направились в травматологическое отделение поликлинического отделения № 2 ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника», где ФИО24 оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь для направления на госпитализацию в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска. ФИО25 доставлена в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска.

Из акта опроса пострадавшего при несчастном случае от 13.03.2018 г. следует, что с инструкциями по охране труда она ознакомлена под роспись. 27.02.2018 г. она пришла на работу в 06-10 час., так как рабочего времени по табелю не хватает. В инструкции о том, что протирку необходимо делать, встав на стул ничего не указано, стремянка была в соседнем кабинете, но она не стала ею пользоваться. О том, что они приходят за два часа до начала смены знает старшая медицинская сестра, ФИО26 это связано с тем, что имеется острая нехватка выделенного рабочего времени к подготовке к приему врача. Считает, что причина несчастного случая в том, что она поторопилась.

Из инструкции № 11 по охране труда для уборщика служебных помещений, утвержденной главным врачом МБУЗ КО «Городская поликлиника» ФИО1 от 21.03.2013 г. следует, что при работе на высоте до 3-х метров пользоваться лестницей-стремянкой (п. 13 требований по охране труда во время работы инструкции).

ФИО27 принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника с 17.12.2009 г. на должность санитарки в хирургическое отделение, из журнала регистрации инструктажа по ТБ на рабочем месте хирургического отделения 18.01.2018 г. ФИО28. проходила данный инструктаж повторно.

Из объяснительной ФИО29 следует, что она пришла на работу в 06 часов, провела протирку стеллажа встав на стул и при спуске со стула упала, получив повреждения.

Таким образом, главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 обоснованно установлено в действиях ФИО1 нарушение требований трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ – не обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки указанным нормам в постановлении главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 20.03.2018 года не содержится сведений о смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельствах.

Суд исходя из письменных возражений главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, представленных суду, в которых содержатся сведения о признании инспектором в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельства признания им своей вины, считает необходимым признать смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами признание вины, признание своей вины свидетельствует о раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом установления смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде максимального размера санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП не соответствует личности виновного лица и фактически назначено без учета смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым постановление Главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 20.03.2018 года изменить и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП (№) в отношении ФИО1 изменить. Снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материале 12-19/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области