Решение № 2-1981/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1981/2018;)~М-1668/2018 М-1668/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1981/2018

2-64-19

26RS0017-01-2018-003322-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - Гусейнова Э.М. и ответчика ФИО2 рассмотрел дело №2-64-19г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрёстке улиц К.Либкнехта и Куйбышева гор. Кисловодска СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Ауди-04 госрегзнак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ВАЗ-21114 госрегзнак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом внесённых изменений, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба имуществу, причинённому в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., - 83242,76 рублей, неустойку - 22054 рубля, компенсацию морального вреда - 20000 рублей и возместить понесённые по делу расходы: 7000 рублей на оплату досудебной экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 - заключение №; 1500 рублей на нотариальное оформление доверенности и расходы по госпошлине, а также 15000 рублей уплаченных истцом за услуги представителя.

Сам ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещён, не явился, проходит службу в Республике Ингушетия. Его представитель информировал суд о согласии истца ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие при участии представителя - Гусейнова Э.М.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело без личного участия истца, но с участием его представителя согласно ст.ст. 48, 167 ч.3,5 ГПК РФ.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 Гусейнов Э.М. исковые требования по доводам уточнённого искового заявления поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в котором получил повреждения его автомобиль ВАЗ-2114 г/н № Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем Ауди А6 г/н №. В основу исковых требований были положены результаты досудебной автотехнической экспертизы, однако в процессе судебного разбирательства ИП ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, по её заключению ущерб составляет 83242,76 рубля. Из позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П) следует что потерпевший, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать с причинителя вреда возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу. С ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение фактически причиненного материального ущерба - 83242,76 рублей. Поскольку ответчик, виновная в ДТП длительное время не исполняет свою обязанность погасить ущерб, то согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, уклонения от их возврата и в этом случае подлежат уплате проценты на сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления об уточнении исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, которая по расчёту истца составляет 22054,70 рублей. Т.к. ответчик более трех лет, имея постоянный доход и возможность возместить ущерб, всячески уклоняется от его возмещения, истец испытывает длительные неудобства, связанные с отсутствием автомобиля и поиском денежных средств на его ремонт. Также согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания, с неё следует взыскать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20000 рублей. Просит о полном удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что иск предъявлен неправомерно, поскольку обязательства по страхованию её гражданской ответственности исполнены в соответствии с законом, договор страхования заключен. Истец поленился обратиться в страховую компанию виновника ДТП или предъявить требования к своей страховой компании, избрал наиболее простой и легкий путь, предъявив требования в виновнику ДТП. Доказательств того, что полис ЕЕЕ № поддельный, не соответствует требованиям ГОСТ и не выдавался ООО «Алана-Авто» истцом не представлено. Если же суд придёт к удовлетворению требований истца, то сумма ущерба 83242 рубля значительно завышена, реальная стоимость ремонта вдвое ниже. Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма за нарушение обязательства. У неё с Б-вым договорных отношений нет и оснований для взыскания 22 054 рублей неустойки тоже нет. Не подлежат взысканию 7000 руб. - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы. Заказчиком экспертного исследования является страховщик истца ОАО «СКА «Энергогарант», который и понёс затраты по её оплате. Расходы страховщика по названной экспертизе не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Сведений о том, что Баев оплатил данную досудебную экспертизу в дело не представлено. Нет оснований для компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ. никакого вреда здоровью его участникам причинено не было, тем более ФИО1у, поскольку он участником ДТП не являлся. Доказательств обратного истцом либо его представителем не предъявлено. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, за действия, нарушающие имущественные права гражданина в результате ДТП. Необходимо отказать во взыскании 1500 руб. расходов на удостоверение доверенности на представителя Гусейнова, поскольку эта доверенность выдана истцом не по конкретному делу и предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе не связанных с рассматриваемым делом и может использоваться не только по этому делу. Не подлежат взысканию 15000 рублей в возмещение расходов истца на представителя, поскольку квитанция №, свидетельствует об их оплате в ООО «Юника» за подготовку документов и представительство в суде. Неясно, кем это представительство осуществлено и какое отношение ООО «Юника» имеет к настоящему делу. Истец не представил доказательств оплаты 15000 руб. за услуги Гусейнова. В квитанции отсутствует подпись ФИО1, что именно он оплатил Гусейнову 15000 руб. ФИО1 заключил договор об оказании юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юника», где не указано о возможности его исполнение третьим лицам. Это требование необоснованно и чрезмерно превышает объём фактических услуг представителя и удовлетворению в заявленной сумме 15 тысяч рублей не подлежит. Акт выполненных работ между истцом и ООО «Юника» не составлен. В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по производным требованиям (статья 207 ГК РФ). В данном случае взыскание суммы в счет возмещения материального ущерба является основным требованием, требование о взыскании неустойки, морального вреда являются дополнительными требованиями и предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности. Несмотря на изложенную позицию, во избежание многолетней судебной тяжбы ею предпринимались попытки урегулировать спор путем ремонта автомобиля, либо выплаты ФИО1у приемлемой стоимости восстановления его автомобиля, от чего Баев отказался и предъявил к ней необоснованные требования. Действия ФИО1 являются недобросовестными направленными на неосновательное обогащение. Просит отказать в иске в полном объёме.

Третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Алана-Авто», извещённые о месте и времени судебного разбирательства, о чём в деле имеются почтовые уведомления о своевременном вручении им заказных судебных отправлений, в судебное заседание не явились, отзывов на иск, каких-либо документов суду не представили. Подобное отношение к делу имело место и ранее. Суд признал причины неявки третьих лиц неуважительными и рассмотрел дело без их участия - ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иными указанными выше требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н № принадлежащего ФИО1у на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащего ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ответчика.

Принадлежность названных автомобилей подтверждена документально: ФИО1 - свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (гор. Лермонтов); ФИО3 - свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (гор. Лермонтов).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДР по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и подвернута административному штрафу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя виновного в ДТП и собственника автомобиля Ауди А6 г/н № ФИО7 законным порядком не застрахована.

Согласно представленному с исковым заявлением экспертному заключению № выполненному ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 по заказу ОАО САК «Энергогарант», расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учёта износа деталей - 80892,50 рублей и с учётом износа - 70451,75 рублей.

В деле по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена и выполнена ИП ФИО6 Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., основанного на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. ЦБР 19.09.2014г. №432П) справочных данных РСА и материалах настоящего гражданского дела, - стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2114 г/н №, 2005г.в., без учёта износа и повреждений на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., составляет - 83200 рублей; с учётом износа - 69100 рублей; доаварийная стоимость автомобиля - 120400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Сторонами экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается и расценивается судом как законное и допустимое доказательство в разрешаемом споре, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. NN432-П, 433-П) и содержит перечень нормативного, методического, информационного и программного обеспечения, использованного при проведении экспертизы, а также описание проведенных исследований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим необходимое образование и специальную подготовку, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновное и потерпевшее лица, факт и размер ущерба с необходимой достоверностью в деле установлены.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП, приведшего к материальному ущербу, автомобилем Ауди А6 г/н № владела (пользовалась и управляла) ответчик. Доводы ФИО2 о наличии у неё страховых отношений по закону об ОСАГО со страховщиком ООО «Алана-Авто» в силу чего ФИО1у необходимо предъявлять иск о возмещении ущерба к страховщику, а не к ней, опровергаются материалами дела.

Довод ФИО2 основан на предъявленной ею ксерокопии страхового полиса ЕЕЕ №, который имелся у неё на момент ДТП. В ней указано, что страхователем автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащего ФИО3, выступил ФИО8, который на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев названного ТС без ограничения с ООО «Алана-Авто» (КЧР, Малокарачаевский район, <адрес>). Однако данный страховой полис нельзя считать достоверным доказательством подтверждающим, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП действительно была застрахована.

Так, на обращение потерпевшего ФИО1 в свою страховую компанию - ПАО «САК «Энергогарант» - в порядке прямого возмещения убытков ему письмом директора южного филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ввиду отсутствия необходимых для этого условий, предусмотренных ч.1 ст. 4.1 закона об ОСАГО (в актуальной редакции), а именно: за отсутствием страхования гражданской ответственности владельцев обоих ТС участвовавших в ДТП (застрахована была только ответственность ФИО1).

При этом ПАО «САК «Энергогарант» наличие страховых отношений именно с Б-вым собственником автомобиля ВАЗ-2114 г/н № не оспаривал и в деле факт его страхования подтверждён наличием у него страхового полиса ЕЕЕ № на имя истца на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в названном письменном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ФИО1, что страховщик второго участника ДТП не подтвердил выполнение требований в отношении заключения с этим участником договора ОСАГО.

Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, предъявившая страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль Цатуряна, находившийся под её управлением, который ФИО1 и прикладывал к своему обращению в ПАО «САК «Энергогарант», выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алана-Авто».

При таких обстоятельствах, отказ страховщика истца ПАО «САК «Энергогарант» произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков соответствует положениям ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 14.1, 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ч.6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом.

Проверяя достоверность страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ООО «Алана-Авто», на чём настаивала ответчик, и обоснованность отказа страховщика ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» в прямом возмещении убытков, суд установил следующее.

ООО «Алана-Авто», согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ полученным с сайта ФНС России, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. (ГРН №; ИНН № КПП №). Гендиректором общества, могущим представлять его интересы без доверенности, является ФИО9 По ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, ред. 2, основным видом деятельности общества является только торговля легковыми автомобилями (строка 51); в перечне дополнительных видов деятельности (строки 53-68) ООО «Алана-Авто» деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено следующее: страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке (ч.1 ст. 6); право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию (ч.1 ст. 32).

Указанное требование является общим независимо от вида страхования, относительно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется специальное регулирование.

Так, согласно положений п.п. 1,4 ч.2 ст. 32 закона "Об организации страхового дела в РФ" лицензия выдается страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования; страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

По специальному закону - абз.10 ст. 1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик - это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не имея необходимой в силу закона лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «Алана-Авто» в представленной ФИО2 копии страхового полиса именует себя страховщиком и подписывает его в лице гендиректора ФИО9 с приложением печати общества. Страхователь, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Алана-Авто» не проявил необходимой и разумной осмотрительности, не убедился в наличии у общества лицензии и неосновательно полагал ответственность владельцев автомобиля Ауди А6 г/н № застрахованной на условиях ОСАГО без ограничения. Хотя при надлежащем отношении к страхованию ответственности он мог и должен был убедиться в отсутствии у ООО «Алана-Авто» лицензии на осуществление страховой деятельности и понимать, заключение договора страхования с ООО «Алана-Авто» явно выходит за пределы правоспособности последнего, поскольку названное общество лицензированной страховой организацией не является.

Оплата страхователем страховой премии в пользу ООО «Алана-Авто» и выдача ему этим обществом диагностической карты, о чём в дело представлены копии платёжной квитанции и названной карты, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

ООО «Алана-Авто», привлечённая к делу третьим лицом, по запросу суда никакие документы и в т.ч. лицензию на осуществление страховой деятельности, действительную на сентябрь 2015г., не предоставило, участия в деле не приняло.

Помимо изложенного ООО «Алана-Авто» нельзя рассматривать как легального страховщика законно осуществившего ДД.ММ.ГГГГ. страхование гражданской ответственности владельцев ТС Ауди А6 г/н № и по иным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ-40 страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков. Это положение было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признавшим его конституционным - Постановление от 31 мая 2005г. N6-П.

По сведениям информационных ресурсов профессионального объединения страховщиков - Российского союза автостраховщиков - в сети интернет (http:// www.autoins.ru/ru/about_rsa/members/reestr_html.wbp. и др.), ООО «Алана-Авто» членом названной ассоциации не являлось, а потому отсутствует как в списках действительных членов РСА, так и в списках страховых компаний, вышедших или исключённых из РСА.

Также, согласно данным указанного ресурса, по запросу относительно бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № получена информация о том, что полис на указанном бланке выдан ДД.ММ.ГГГГ. страхователю страховой компанией «ВСК» по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № имелся, но он ООО «Алана-Авто» как действительному члену профессионального объединения Российским союзом автостраховщиков для осуществления страховой деятельности законным порядком не передавался. Как документ строгой отчётности этот бланк учтён как использованный ДД.ММ.ГГГГ. другой страховой компанией - «ВСК» по договору с иным владельцем ТС, что также является открытой и общедоступной информацией. Бланк страхового полиса ЕЕЕ №, использованный членом РСА - СК «ВСК» при заключении договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ., не мог быть без нарушения закона повторно использован ДД.ММ.ГГГГ. другим лицом и конкретно не членом РСА ООО «Алана-Авто», которое не отвечает положениям ст.1 закона об ОСАГО и не является легитимным лицензированным страховщиком гражданской ответственности владельцев ТС.

Поскольку установлено, что представленный ответчиком договор страхования (полис) гражданской ответственности владельцев ТС - Ауди А6 г/н №, оформлен на ранее использованном, а потому не подлинном, бланке ЕЕЕ № нелицензированным в качестве страховщика юридическим лицом - ООО «Алана-Авто», постольку риск гражданской ответственности владельцев этого автомобиля и в т.ч. ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией. Поэтому доводы ответчика о неправильном избрании Б-вым способа защиты своих прав суд принять не может и на основании приведённых выше норм материального права удовлетворяет его исковые требования о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда - ответчиком ФИО2 в размере определённом в данном деле экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 22054,70 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ не является основанием для взыскания неустойки, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений вообще и о неустойке в частности у сторон нет. Законом, регулирующим обязательственные отношения вследствие причинения вреда - гл. 59 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательств, возникающих из причинения вреда (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривается ответственность за неисполнение денежных обязательств: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из чего следует, что основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, - между сторонами имелся спор, в том числе об обязанности возместить ущерб и о его размере.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестаёт быть для сторон спорным.

Правоотношения сторон данного дела вытекают из причинения в результате ДТП вреда имуществу гражданина и у суда в рассматриваемом случае нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он исчислил в размере 22054,70 рб. и назвал неустойкой, по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда.

Так как действия водителя ФИО2 повлекли нарушение имущественных прав ФИО1, он обратился в суд с исковыми требованиями к ней как причинителю вреда о возмещении имущественного ущерба, причиненного его ТС - автомобилю ВАЗ-21114 госрегзнак № в результате ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания такой компенсации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу вреда его нематериальным благам в материалах дела нет, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В исковом заявлении ФИО1 также просит возместить ему судебные расходы: по госпошлине, уплаченной им в сумме 3446 рублей, расходы на представителя в размере в размере 15000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов. Положениями ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина; согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.).

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд составили, согласно квитанции о её оплате - 3283 рубля и при уточнении исковых требований в сторону увеличения взыскиваемой суммы ущерба, им уплачено ещё 163 рубля госпошлины. В уточнённом исковом заявлении ФИО1 просит о возмещении расходов по госпошлине в сумме 3446 рублей и эти расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истец просит о возмещении ему расходов по оплате независимой экспертизы, проведённой на досудебной стадии, по результатам которой в дело с исковым заявлением представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-23), в размере 7000 рублей.

Данное заключение представлено в виде незаверенной копии и в судебном процессе как допустимое доказательство не рассматривалось, поскольку стороной истца было заявлено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заключение которой судом исследовано, сторонами не оспорено и принято в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Производство экспертизы ФИО1 ИП ФИО5 не заказывал, поскольку в самом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что его заказчиком явился ЮРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Южэнергогарант».

Кроме того, ФИО1 не представил суду достоверных доказательств об оплате им этой экспертизы без чего требование о возмещении ему 7000 рублей расходов на производство экспертизы удовлетворению не подлежит.

Между тем оплата ИП ФИО6 за производство судебной автотехнической экспертизы - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не внесена. О взыскании оплаты эксперт ФИО6 просит суд в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. № представленном с заключением, из приложенного расчёта стоимости производства судебной экспертизы следует, что она составляет 10440 рублей.

По результатам судебного разбирательства оплата расходов на производство экспертизы подлежит взысканию с проигравшей стороны - ФИО2 - ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Суду представлена копия договора об оказании юридических услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Б-вым (заказчиком) с ООО «Юника» (исполнителем) в целях оказания юридической помощи в сфере взаимоотношений заказчика с причинителем вреда и владельцем ТС в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., провести комплекс мероприятий по взысканию причиненного ущерба, включающего в себя: сбор и оформление документов в соответствии с требованиями законодательства РФ; назначение и организация независимой экспертизы; представление интересов заказчика в административных, правоохранительных, судебных органах; контроль за соблюдением сроков, получением необходимой документации; составление жалоб, запросов, требований в организации и учреждения и т.п.

Цена договора (стоимость услуг) определена сторонами в сумме 15000,00рублей, об их уплате Б-вым исполнителю представлен оригинал квитанции 000716 сер ЮА из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил в ООО «Юника» 15000 рублей за услуги по подготовке документов (заявлений, ходатайств, возражений, заявлений об уточнении исковых требований) и за представительство в суде.

В свою очередь ООО «Юника» в лице директора общества уполномочила Гусейнова Э.М. представлять интересы клиентов общества в судах и других организациях по всем делам, о чём ДД.ММ.ГГГГ. ему выдана соответствующая доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения указанного договора с ООО «Юникой» и в целях его исполнения конкретным представителем, ФИО1 выдал Гусейнову Э.М. на срок три года нотариальную доверенность представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в МРЭО ГИБДД (ГАИ), МВД, в любых страховых компаниях и их филиалах на территории Российской Федерации, в Российском союзе автостраховщиков по всем вопросам, касающимся оформления документов для получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля, представлять его интересы и вести судебные дела во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании этой доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО10 по реестру № со взиманием 200 рублей пошлины и 1300 рублей за услуги нотариуса, и доверенности ООО «Юника» Гусейнов Э.М. и представлял интересы истца ФИО1 в данном деле за ту плату в сумме 15000 рублей, которую ФИО1 внёс в кассу ООО «Юника».

Доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля (без даты и пр. сведений о ДТП, а также без указания конкретного автомобиля) для использования в различных органах и в т.ч. в службе судебных приставов-исполнителей с правом получения присужденного имущества, денежных средств и страхового возмещения, а не исключительно в судебном рассмотрении данного дела.

Сама доверенность в оригинале стороной в дело не представлена и далее может использоваться как в другом судебном разбирательстве, так и в иных несудебных органах, поэтому возмещение расходов на оформление этой доверенности (1500 рублей) не могут быть возложены на ответчика и суд в удовлетворении такого требования истцу отказывает.

Однако на основании указанного договора и доверенности в деле участвовал представитель истца, не принимавшего личного участия в процессе. В качестве представителя Гусейнов самостоятельно выполнял все процессуальные права и обязанности истца в его интересах. Согласно принятого по делу решения ФИО1 является выигравшей стороной, его основное требование удовлетворено в полном объёме и он имеет право на возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, как то предусмотрено ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Размер фактически понесенных заявителем расходов на представителя подтвержден документально и данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела. Не имеет значения, что договор об оказании юридических услуг истец заключил и оплатил юридическому лицу - ООО «Юника», поскольку обязанности общества-исполнителя за эту плату в судебном разбирательстве выполнял и предоставлял юридические услуги по договору и доверенности общества конкретный юрист - Гусейнов Э.М., полномочия которого оформлены и нотариальной доверенностью.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и невысокую сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, а также доводы другой стороны о чрезмерности заявленного Б-вым размера возмещения, фактический объём защищённых прав истца, суд определяет к возмещению судебные расходы понесённые Б-вым на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., полагая такое возмещение обоснованным и разумным.

В соответствии со ст. ст. 12,56,195,196 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям на тех доказательствах, которые исследованы в состязательном судебном процессе, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которых основывала свои требования и возражения и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причинённого имуществу - 83242,76 рублей; в возмещение затрат по уплате государственной пошлины - 3446 рублей и в возмещении расходов на представителя - 8500 рублей, а всего 96188,76 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов: на производство досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7000 рублей; во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей; в возмещении расходов на представителя в части 6500 рублей; неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 22054 рублей и в компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО2 оплату за производство судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10440 рублей в пользу ИП ФИО6 (адрес регистрации: <адрес>; ИНН №; ОГРНИП №; банк - ПАО «Ставропольпромстройбанк», расчетный счет: №,БИК №,корр. счет: №

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов