Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Дело 2-3156/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, неустойки, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») и ФИО1 заключили агентский договор {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Зетта Страхование» (принципала) юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. С целью реализации агентского договора {Номер изъят} истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями страховых полисов, копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности. В процессе реализации агентского договора {Номер изъят} ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно - не перечислил на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 383 060,78 руб. На каждом полисе стоит подпись агента или штамп с отметкой об оформлении страхового полиса именно ответчиком. На основании ст.15, 998, 1064, 1011 ГК РФ, просит взыскать ущерб 383 060,78 руб., возникший у ООО «Зетта Страхование», а также на основании п.4.1 договора неустойку за просрочку внесения платежа в сумме 414 857,59 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11 179,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что она не заключала агентский договор, только передала ответчику ФИО2 свои паспортные данные. Работу выполняла по агентскому договору не она, а ФИО2, соответственно, ФИО2 и получала страховую премию. Просит в иске к ФИО1 отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от {Дата изъята} ФИО2 суду пояснила, что агентский договор {Номер изъят} за ФИО1 подписывала она, страховые полисы оформляла она и получала страховую премию. Исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с нее суммы ущерба в размере 383060,78 руб. признает, не согласна с суммой неустойки.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 принесла паспортные данные, СНИЛС, ИНН ФИО1. ФИО3 отдала ей бланк агентского договора, при ней ФИО1 договор не подписывала. Переписка по рабочим вопросам велась по электронной почте с ФИО2. ФИО3 для ФИО2 заказывала бланки различных страховых продуктов (полисы, квитанции). Эти документы забирала ФИО2 или ее сын. ФИО1 в страховую организацию не приходила, лично ничего не получала. ФИО2 оплачивала счета по отработанным полисам до апреля- начала мая 2016г. Просит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворить.

Выслушав ответчиков и третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно агентскому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенному между ООО «Зетта-Страхование» (принципал) и ФИО1 (агент) агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Зетта Страхование» (принципала) юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Согласно п. 1.2.1 договора Агент принимает на себя поиск клиентов (Страхователей) с целью последующего заключения от имени Принципала Договором страхования (Полисов) по продуктам/видам страхования, указанным с Приложении № 1 к настоящему Договору (Размеры вознаграждения).

Согласно п. 2.11 договора Агент обязуется принимать от Страхователя по заключенным Договорам страхования (Полисам) страховые премии, уплачиваемые за наличный расчет с оформлением квитанции установленной формы, и в течении 5 рабочих дней следующих за днем получения страховых премий (взносов) от Страхователя, перечислять на расчетный счет Принципала.

Как следует из материалов дела (счетов на оплату, квитанций об оплате, справки о задолженности) (Т.3 л.д.215-224, Т.1 л.д.18-19), до настоящего времени не перечислены на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» в нарушение условий договора полученные от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 383 060,78 руб.

Согласно актам приема-передачи бланков строгой отчетности ФИО1 переданы бланки полисов и квитанций.

В полисах страхования, квитанциях об уплате страховой премии в качестве представителя страховщика указана ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, она агентский договор {Номер изъят} не заключала, полисы и квитанции, страховые премии по договорам страхования не получала.

Определением суда от 30.06.2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 1» {Номер изъят} от {Дата изъята} подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на стр. 11 в графе «АГЕНТ» (т. 1 л.д. 30); квитанциях: {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 35), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 38), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 44), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 62), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 204), {Номер изъят} от 01.07.2016 г. (т. 2 л.д. 183), в графе: «получил представитель страховщика/страховой брокер», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Качество изображений исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в электрофотографических копиях: агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на стр. 11 в графе «АГЕНТ» (т. 1 л.д. 30); квитанциях: {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 35), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 38), {Номер изъят} от 05.04.2016 г. (т. 1 л.д. 44), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 62), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 204), {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 183), в графе: «получил представитель страховщика/страховой брокер», является пригодным для анализа и оценки их идентификационных признаков.

Решить вопрос о технических способах и средствах, использовавшихся для нанесения подписей - оригиналов, не представляется возможным по причине того, что в исследуемых изображениях подписей - копий отсутствуют признаки присущие определенным способам технического воспроизведения почерковых объектов.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение мотивировано, вывод сделан на основе всестороннего и полного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика ФИО1 подтверждаются также заявлением ответчика ФИО2 о заключении ею всех договоров страхования, по которым не перечислена страховая премия на расчетный счет истца, а также признанием ФИО2 исковых требований к ней в соответствующей части.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ранее она работала в ООО «Зетта-Страхование», но с ней расторгли договор по неизвестным причинам. Но работа ей нравилась, у нее была набрана большая клиентская база, в связи с чем она договорилась с ФИО3, куратором группы в ООО «Зетта-Страхование», что агентский договор будет оформлен на ФИО1, но работать по нему будет она. В офисе на {Адрес изъят} она подписала агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, оформленный на ФИО1 от ее имени. ФИО1 данный договор не подписывала. Страховые полисы оформляла она (ФИО2) и получала страховую премию. По части квитанций она страховую премию перечислила ООО «Зетта-Страхование», через Промсвязь-банк, часть положила на счет.

Допрошенная в судебном заседании первоначально в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключался с ФИО1 Документы ФИО1 (копию паспорта, СНИЛС, ИНН) принесла ФИО2, она же заполняла анкету. Переписка по рабочим вопросам велась с ФИО2 по электронной почте. Она заказывала бланки различных страховых продуктов, которые передавала ФИО2 Иногда за полисами и квитанциями приходил ее сын и получал за нее. ФИО1 за полисами и квитанциями не приходила. Она периодически запрашивала у агентов документы. ФИО2 сдавала их ей, и потом она их отправляла в отдел операционной деятельности, где полисы заносились в базу и выставлялся счет на оплату, после этого счет она отдавала ФИО2, она оплачивала их до апреля или начала мая 2017 г., после чего перечисление денежных средств в компанию прекратилось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, полисы и квитанции подписаны не ФИО1 Следовательно, агентский договор она не заключала, взыскиваемые суммы страховых премий от страхователей не получала. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, неустойки, т.к. какие-либо договорные и иные обязательственные отношения между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной страховой премии в сумме 383060,78 руб. с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о его удовлетворении, т.к. исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с нее суммы ущерба в размере 383060,78 руб. ФИО2 признала полностью.

Признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения денежных средств и их размер ответчиком ФИО2 не оспаривается, с ее стороны возникло неосновательное обогащение в виде страховой премии в размере 383 060,78 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 414 857,59 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно п. 4.1 договора из расчета 0,3 % от суммы страхового взноса за каждый день задержки.

Между тем, пункт 4.1 агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на который ссылается истец, содержит иные условия.

Согласно п. 5.4 агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} за каждый день просрочки перечисления (передачи) страховых премий, полученных Агентом для передачи Принципалу, Агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 414 857,59 руб., произведен из расчета 0,3 % от суммы страхового взноса за каждый день задержки, что противоречит п. 5.4 агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, он является арифметически неверным.

Кроме того, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является договорной неустойкой, предусмотренной за ненадлежащее исполнение стороной условий договора.

Так как между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 договорные отношения отсутствовали, ФИО2 не являлась стороной агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, оснований для взыскания с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора не имеется.

Однако учитывая факт получения ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7030,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, неустойки, госпошлины отказать.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, неустойки, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба 383060,78 руб., госпошлину 7030,61 руб.

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017г.