Решение № 2А-419/2017 2А-419/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-419/2017

Дело № 2а-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием прокурора Власовой С.М.,

представителя административного истца - ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области - ФИО1,

административного ответчика -ФИО2,

при секретаре Посадской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на один год в отношении ФИО2, которая после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы и имеющая непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершила в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Одновременно просил установить ФИО2 административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки в ОМВД России по Суздальскому району два раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на один год и административных ограничений, указанных в заявлении.

ФИО2 не возражала против удовлетворения заявления об установлении в отношении неё административного надзора и административных ограничений. Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не оспаривала.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Власову С.М., полагавшую необходимым удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 была осуждена приговором Суздальского районного суда Владимирской области *** по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Суздальского районного суда от ***, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

*** ФИО2 освобождена из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 в течение года совершила три административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: *** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.27); *** ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.25); *** ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области подвергнута административному наказанию в виде административного ареста (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, а также сведения о её поведении после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении осужденной ФИО2 административный надзор на срок один год.

Разрешая заявление в части установления административных ограничений, суд учитывает, что на основании ч.2 ст. 4 вышеуказанного Закона установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности после её освобождения за период с *** по ***, в представленных материалах дела отсутствуют, администрацией сельского поселения, по месту жительства осужденной, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в администрацию не поступало (л.д.22).

Поэтому суд считает необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно сведений из Суздальской районной больницы, ФИО2 состоит на учете у нарколога с 01.2008 года с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 23); участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 21).

С учетом приведенных сведений, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками и совершении ею административных правонарушений, связанных с распитием алкогольной продукции в общественных местах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части установления ФИО2 административных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,а также запрета посещения мест поведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд считает, что указанные административные ограничения в отношении ФИО2 будут способствовать предупреждению совершения ею преступлений и других правонарушений, а также будут способствовать оказанию на неё профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Рассматривая заявление в части установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, суд учитывает, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При установлении административных ограничений учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, место и график его работы (учебы), состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В заявлении начальника ОМВД России по Суздальскому району каких-либо оснований для установления в отношении ФИО2 указанного административного ограничения не приведено, не сообщила об этом и представитель административного истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до совершения преступлений, за которые она осуждена приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ***, судимости не имела, преступления совершила по месту своего проживания, не в ночное время суток.

В судебном заседании ФИО2 сообщила, что намерена трудоустроиться в г. Владимир на работу в ночное время, поэтому установление ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в ночное время будет являться препятствием для осуществления ею трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, *** года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 административные ограничения:

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязать ФИО2 явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья И.И. Матвеева