Решение № 2-1527/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1527/2018;)~М-1545/2018 М-1545/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1527/2018

Дело № 2-52/2019

УИД 42RS0015-01-2018-002819-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мительской Д.Д.,

с участием представителя истца С.В.В., представителя ответчика – Ш.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО «Новый город» 504 000 рублей - стоимость устранения повреждений от затопления квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС; 20 000 рублей - расходы за составление экспертного исследования; 262 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; 630 000 рублей - возмещение убытков по договору аренды жилого дома; 180 000 рублей - возмещение убытков в виде выплаты неустойки по договору подряда на выполнение работ от ДАТА. НОМЕР; 950 000 (рублей - возмещение убытков по договору подряда на выполнение работ НОМЕР от ДАТА 375 000 рублей - возмещение убытков по договору пользования гаражным боксом от ДАТА. НОМЕР; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 35 000 рублей - понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что в ДАТА из-за некачественного обслуживания (ремонта) управляющей компанией ООО «Новый город» крыши дома по адресу: АДРЕС произошла течь воды с верхней балконной плиты крыши. В результате чего был приведен в негодность принадлежащий истцу строительный материал - утеплитель ISOVER и клей плиточный «Геркулес», хранившийся на лоджии принадлежащей ему квартиры НОМЕР (25 этаж) по указанному адресу, а также причинен ущерб квартире (стены примыкающей к балкону).

ДАТА мастером по обслуживанию жилого фонда управляющей компанией ООО «Новый город» был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором указано: «выявлено на балконе мокрые пятна и следы плесени по всему потолку, выход на крышу показал, что балконная плита не имеет уклона, кровля на балконной плите покрыта снегом, мягкая кровля на балконной плите нарушена». Истцом было указано устно, что повреждены материалы, а на потолке балкона и стене примыкающей к балкону плесень, было предложено возместить ущерб за поврежденные материалы и провести ремонт.

Ответчик никаких мер для возмещения ущерба не предпринял. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДАТА. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на ремонт квартиры.

Однако до настоящего времени ответчик не провел работы по ремонту кровли перекрытия бетонной плиты над квартирой истца.

ДАТА истцом была направлена ответчику претензия с требованием провести ремонтные работы по ремонту кровли балконной плиты.

Ответчик ДАТА. направил ответ на данную претензию, где указал, что ремонтные работы включены в план текущего ремонта до ДАТА.

ДАТА истцом вновь была направлена претензия ответчику с требованием срочно провести ремонтные работы, так как при дожде вода начала проникать в комнаты квартиры. На данную претензию ответчик не ответил.

ДАТА был составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры в присутствии главного инженера ООО «Новый город» И.Е.Ю. В данном акте указано, что в квартире НОМЕР на балконе и на потолочной плите перекрытия в комнате, примыкающей к балкону, в нескольких местах имеются следы протекания дождевой воды.

Из-за некачественного обслуживания (ремонта) управляющей компанией ООО «Новый город» крыши дома по адресу: АДРЕС постоянного протекания воды квартире истца был причинен значительный ущерб.

Истцом ДАТА. был заключен договор на проведение исследования НОМЕР с ООО «Контекст» для установления повреждений квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости возмещения материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Контекст» от ДАТА. НОМЕР в квартире по адресу: АДРЕС имеются повреждения, характерные для залива жидкостью с кровли, конструктивных элементов, наружной отделки, заполнений оконных проемов, остекления балкона жилого помещения и сухих строительных смесей, протечка кровли над исследуемым жилым помещением происходила в длительный период времени с ДАТА. по ДАТА. Стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего в квартире по адресу: АДРЕС в период с ДАТА. по ДАТА., составляет 504 000 рублей с учетом НДС, с учетом эксплуатационного износа.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей.

ДАТА. истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 504 000 руб. и 20 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования.

Однако ответчик на данную претензию не ответил и ущерб не возместил.

Из-за невозможности проживать в своей квартире по адресу: АДРЕС истец был вынужден арендовать для проживания жилой дом.

Согласно договору аренды жилого дома от ДАТА расположенного по адресу: АДРЕС ежемесячная плата за аренду дома составляет 90 000 рублей. Всего выплачено по договору аренды за период с ДАТА 630 000 рублей. Таким образом, истец понес убытки, которые выражаются в расходах на аренду жилого дома.

ДАТА истцом был заключен договор подряда на выполнение работ НОМЕР с Ш.В.М.

Согласно данному договору подрядчик должен был выполнить по заданию истца кладку стен (перегородок) из материала сибит в объеме 70 кв.м и сдать ему результат, начав работу ДАТА и закончив ДАТА.

В связи с тем, что истец не предоставил квартиру для производства указанных работ подрядчику, так как в квартире стены постоянно влажные, после осадков вода проникает в квартиру, на стене появилась плесень, то ремонтные работы в квартире проводить невозможно. Поэтому истцу ДАТА была направлена претензия от подрядчика Ш.В.М.. с требованием оплатить неустойку в размере 180 000 рублей, которые истец был вынужден оплатить подрядчику.

Также истец был вынужден оплатить подрядчику неустойку 450 000 рублей по договору подряда на выполнение работ – утепление стен из материалов заказчика в объеме 77 кв.м., проложить электрическую проводку, обшить стены гипсокартоном в объеме 140 кв.м. НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Честные цены». Однако по вышеизложенным причинам эти работы проведены не были, в связи с чем, 500 000 рублей задатка ему не были возвращены подрядчиком, всего истец понес убытков на 950 000 рублей.

В связи с ремонтом в квартире истец с целью хранения личных вещей заключил договор пользования гаражным боксом от ДАТА.НОМЕР с А.Н.В. Из-за бездействия ответчика истец понес убытки в размере 375 000 рублей, так как вынужден был продолжать хранить свои вещи в гараже с ДАТА

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг истцом выплачено 35 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.А.Ю. действующий на основании доверенности от ДАТА, выданной сроком на 3 года, на заявленных исковых требованиях, с учетом увеличения, настаивал в полном объеме.

Суду пояснил, что истец вторично вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием, так как в связи с некачественным обслуживанием дома управляющей компанией происходит затопление его квартиры.

ДАТА было вынесено решение суда и до настоящего момента ответчиком никаких действий не произведено. Истцом было направлено 2 претензии в адрес ответчика. ДАТА составлен акт осмотра квартиры истца. Однако никаких работ не произведено. Истец за собственные средства провел осмотр принадлежащей ему квартиры, о чем был уведомлен ответчик, однако его представителей при производстве экспертизы не присутствовало. В связи с тем, что в спорной квартире происходит течь воды, истец не может там проживать и был вынужден снимать жилье, в связи с чем, понес убытки в сумме 990 000 рублей. Не смог пояснить в связи с чем истец решил арендовать такое дорогое жилье, полагает, что он исходил из удобства.

Кроме того, он испытывает моральные страдания. ФИО1, являясь собственником квартиры с ДАТА, там не проживает, не вселялся в нее, в связи с тем, что в квартиру протекает вода, там постоянно сырость, вынужден арендовать другое жилье. Согласно акту приема-передачи при покупке квартиры никаких претензий у истца не было. Квартира была без ремонта. ФИО1 пытался доделать ремонт, однако из-за постоянного протекания воды не может этого сделать.

Утверждает, что протекания носят регулярный характер, так как ФИО1 посещает квартиру практически каждый день. Площадь протекания воды увеличилась, то есть вода протекает как в тех же местах, которые были установлены первым осмотром, так и в дополнительно образовавшихся протеканиях воды. При этом первое протекание было в месте примыкания балконной двери к стене. Не смог пояснить, производил ли истец демонтирование стены между комнатой и лоджией.

Также суду пояснил, что протечки у истца в квартире были ДАТА. Истец сам составил акт осмотра квартиры от ДАТА, и направил его в адрес ответчика, потом ДАТА направил претензию в адрес истца. При составлении акта от ДАТА присутствовал председатель совета дома, также другие соседи, то есть данный акт был составлен в присутствии незаинтересованных лиц, следовательно, данный акт составлен без нарушений. Ему не известно, по какой причине не пригласили представителя ответчика для составления акта осмотра квартиры от ДАТА. Также не мог сказать, был ли уведомлен представитель ответчика о том, что будет проводиться осмотр квартиры истца ДАТА.

Пояснил, что согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны включать, в том числе, работы по проверке кровли на отсутствие протечек; а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Ответчиком были выявлены причины протечек в ДАТА., ДАТА, что подтверждается актами от ДАТА., ДАТА.: это нарушение кровли на балконных козырьках дома по АДРЕС. В связи с чем, ответчиком был заключен договор оказания услуг по замене наплавляемой кровли на балконных козырьках от ДАТА. с ИП К.П.Д. После выполнения работ по замене наплавляемой кровли на балконных козырьках квартир НОМЕР по АДРЕС ответчиком был предоставлен истцу акт выполненных работ от ДАТА, подписанный председателем совета дома. В то же время протекание воды в квартиру истца было установлено еще в ДАТА, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА. Однако ответчик в течение длительного времени - 9 месяцев, не предпринимал никаких мер к устранению повреждений, игнорируя вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА. Тот факт, что ответчиком был заключен договор оказания услуг по замене наплавляемой кровли на балконных козырьках от ДАТА. с ИП К.П.Д. указывает, что ответчик установил причину протекания воды в квартиры.

Представитель истца – С.В.В. действующий на основании доверенности от ДАТА, выданной сроком на 10 лет, на заявленных исковых требованиях, с учетом увеличения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Ш.М.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что в данной ситуации вины ответчика нет, так как зафиксирован только один факт протечки в квартире истца, по которому с ответчика взыскан ущерб решением суда.

Не исключает, что протечка могла произойти по вине застройщика. В ответ на претензию истца ответчик дал ответ о том, что причину протекания устранят до ДАТА после включения данных работ в план текущих работ МКД, так как данные работы по устранению протечки кровли не могли проводиться в зимний период. Ответчик возместил истцу ущерб, причиненный протеканием дождевой воды от ДАТА, о наличии фактов новых протеканий истец не обращался. Претензию истца ответчик получил ДАТА, где он указал о протечке в ДАТА. Также от истца поступала информация в аварийную службу в ДАТА года об очередной протечке, других сообщений о протечках от истца не было. После получения очередного сообщения о протечке ДАТА был согласован осмотр квартиры истца вместе с главным инженером. Акт осмотра квартиры истца по претензии от ДАТА не составлялся. Работы по ремонту кровли ответчик включил в текущий план ремонтных работ сразу после факта протечки, после чего провел герметизацию крыши. Пояснила, что работы по кровле являются сезонными, поэтому с учетом сезонности и поступления платы за дом, ответчик выполнил необходимые работы по ремонту кровли. Предположила, что возможно имеются недостатки в конструкции дома, которые были допущены при строительстве.

Кроме того, пояснила, что согласно техническому плану квартиры из выписки из ЕГРП, стена между лоджией и комнатой должна быть, а ее нет, кроме того, истец убрал отопительные батареи, которые также должны быть.

Протекание и повреждения после него было установлено только первым актом осмотра квартиры, остальными актами осмотра были установлены только следы намокания, новых фактов и новых повреждений нет.

Управляющая компания может выполнять капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, однако такие решения принимаются только общим собранием жильцов многоквартирного дома, сама же управляющая компания не может принять такое решение, в договоре управления многоквартирным домом данный пункт указан.

Согласно ответу на запрос из проектной организации, которая проектировала данный дом, у кровли лоджии должен быть уклон, однако данного уклона не было произведено компанией застройщиком, что считается нарушением проектной документации, таким образом, управляющая компания не может нести за это ответственность.

После решения суда по иску ФИО1 ООО «Новый город» производилась замена кровельного покрытия, помимо этого был сделан уклон в 0,5% для стока вод. Согласно законодательству, управляющая компания не имеет права выполнять те работы, которые не выполнены застройщиком. Считает, что при таких условиях требования по устранению недостатков не могут быть возложены на управляющую компанию. В рамках договора управления с многоквартирным домом управляющая компания не имеет права производить данные работы. Требование о взыскании арендной платы не признает, считает, что истец мог проживать и по месту регистрации.

Со слов председателя совета дома в квартире ФИО2 никто не проживает. Истец складирует в квартире строительные смеси, хотя знает, что на лоджии имеется течь и это приведет к порче данных смесей, полагают, что истец это делает умышленно, злоупотребляет своим правом.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, указывает на некачественноую установку кровли, то есть имеется дефект застройщика. Для ремонта кровли ответчику как управляющей компании необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений. Дом от застройщика ответчик принял в том виде, в котором дом был сдан в эксплуатацию. Никаких изменений в конструкцию дома не вносились. По второму вопросу эксперт пояснил, что во всех используемых бетонных составах есть соль, которая проявляется в дальнейшем в виде белых пятен. Данные образования свидетельствуют о некачественно выполненных строительных работ. Эти пятна проходят по всей площади квартиры, и они не характерны для проникновения в помещение талых вод или внешних осадков.

При проведении осмотра квартиры экспертом присутствовал представитель истца М.А.Ю. и истец ФИО1 Истец эксперту пояснил, что он не единожды проводил обработку противогрибковым составом стен. Эксперт не установил, что эти белые пятна являются грибком, опасным для жильцов. Ущерб, понесенный истцом, им не был доказан. В соответствии с нормами ГК РФ ущерб, причиненный при отсутствии вины, возмещаться не должен. Остальные требования, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению. Полагает, что в данном случае ответственность перед истцом может нести Фонд капитального строительства. Уклон кровли ответчик изменить не может, так как кровля сопряжена с другими плитами по периметру дома. Считает, что истцом должен быть избран другой способ защиты своих прав.

Свидетель А.М.А., допрошенный в судебном заседании ДАТА, суду пояснил, что является директором ООО «Контекст», имеет высшее экономическое образование, стаж работы в обществе более 5 лет, в строительном деле стажа не имеет. В его должностные обязанности входит организационная работа, заключение договоров, поиск клиентов, в особых случаях, когда в производстве находится сложная экспертиза, принимает участие в осмотрах.

ДАТА он участвовал в осмотре квартиры по адресу: АДРЕС, с экспертом Р.О.Н. При осмотре указанной квартиры он ассистировал эксперту, обращал внимание на конкретные места при осмотре квартиры. В момент осмотра указанной квартиры присутствовал истец ФИО1, который заключил с ООО «Контекст» договор на фиксацию повреждений и оценку ущерба своей квартиры вследствие затопления за период с ДАТА по ДАТА.

При осмотре квартиры истца обнаружены подтеки на потолке, рядом с балконной стеной, на пластиковых окнах подтеки были с коррозией, также следы подтеков с коррозией были на пластиковой обшивке балконной стены. Было установлено наличие пятен в виде плесени, в том числе, следы старой сырости, а также свежие следы сырости. Кроме того, были обнаружены следы подтеков с коррозией, которая въелась не только в пластик, но и в стены. Основанием для проведения осмотра квартиры послужил акт осмотра управляющей компании от ДАТА. Из данного акта осмотра было установлено, что недавно в квартире истца было затопление. При вычислении суммы ущерба расчеты из экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» от ДАТА принимались во внимание. Определив полный размер ущерба, эксперты вычли из него тот ущерб, который установили эксперты ООО «Экспертная группа ОТК». Обстоятельства затопления квартиры истца были взяты из акта осмотра квартиры от ДАТА и экспертного заключения от ДАТА. Даты затопления экспертами устанавливались либо со слов истца, либо им предоставляли дополнительные документы, где была указана данная информация. Длительность протечек установлена со слов истца и акта осмотра от ДАТА Давность затопления можно определить экспертным путем с помощью специальной методики, но она очень дорогостоящая и ее проведение не имеет смысла, так как есть акт осмотра квартиры от ДАТА, который зафиксировал факт протечки. В ДАТА у истца явно был другой объем повреждений, который отражен в заключении от ДАТА. На момент осмотра были выявлены новые повреждения путем сравнения повреждений с заключением от ДАТА в том числе и фотографий из данного заключения. При проведении осмотра применялся органалиптический метод, то есть эксперты визуально осматривали повреждения, а также тактильно производили осмотр локальных мест повреждений. Отличить полугодовалое затопление от месячного можно по цвету пятна и свежести плесени. Площадь ущерба визуально при фотофиксации не измеряли, измеряли только в процентном соотношении к площади квартиры. При осмотре стена между комнатой и балконом была, у нее были внешние повреждения отделки, снаружи были видны подтеки на пластиковое окно, на балконной стене по штукатурке были подтеки, под утеплителем также были подтеки, в месте около пола подтеки были незначительны. Если антисептиком не обработать стены, то плесень будет и дальше распространяться, новые очаги плесени будут образовываться в новых местах. Рекомендаций истцу по сносу стены между балконом и комнатой не давалось. Достаточно было сделать мероприятия по глубокой антигрибковой обработке стен антисептиком. Радиатор отопления был установлен на стене, которая разделяет балкон и комнату. Убирать радиаторы было нельзя, так как на них не было контрольных кранов. Потребительские свойства радиатора, в связи с затоплением, не изменились, но было эстетическое изменение внешнего вида радиатора, а поскольку покраска радиатора должна быть заводская, то такой радиатор нужно заменить. Каких-либо порывов либо следов протечки на радиаторе не было. Эксперт лично осматривал и щупал стены в квартире истца, видел старые, засохшие следы плесени. Были также свежие следы затопления, по его мнению, произошедшего в пределах месяца до затопления. Также были видны следы скобления плесени. Предположил, что квартира в очередной раз была затоплена за месяц до осмотра. Следы на стекле могут образоваться от конденсата либо от протечек. Но если была протечка, то след будет со следами коррозии, так как вода будет проходить через перекрытия стен, которые содержат железные конструкции. На л.д. 56 имеются фотографии, которые содержат сведения о ржавых подтеках, следовательно, вода проходила со стороны улицы через бетон и железные конструкции, что и привело к появлению таких подтеков. Технический этаж и кровлю эксперты не осматривали, опирались в своих исследованиях только на акт осмотра от ДАТА. Внутренние конструктивные особенности при осмотре плиты балконной и плиты комнатной эксперты не видели, так как на стене был установлен утеплитель, который они не трогали. Они вскрыли утеплитель только в месте подтека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2016 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА (л.д.9,10).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА, ДАТА:

- 2194 (две тысячи сто девяноста четыре) рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения балкона квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС,

- 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей стоимость материального ущерба, причиненного личному имуществу, в результате протекания балкона квартиры по адресу АДРЕС

- 5000 (пять тысяч) рублей расходы за составление экспертного заключения от ДАТА НОМЕР, выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК»,

- 28 163 (двадцать восемь сто шестьдесят три) рубля - неустойку,

- 27 129 (двадцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%,

- 1000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда,

- 25 000 (двадцать пять тысяч) судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>)в доход местного бюджета госпошлину – 2098 рублей.» (л.д.13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 28 163 рубля. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины изменено в части. С ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 13 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 21-25).

В период с апреля по ДАТА вновь произошло протекание кровли дома по АДРЕС на балкон квартиры НОМЕР, принадлежащей истцу.

ДАТА председателем совета дома П.М.О., ФИО1 и собственником квартиры НОМЕР Т.О.П. составлен акт осмотра квартиры истца по адресу: АДРЕС с приложением фототаблиц.

На момент осмотра выявлено наличие по всей поверхности балконной плиты, выходящей с чердачного помещения (крыша балкона): увлажнения рассредоточенного по всей площади данной плиты; наличие капельных течей, преимущественно по центру по всей длине данной плиты; наличие образовавшихся очагов плесени и грибка; наличие частичного разрушения данной плиты, а именно – плита расслаивается и крошится; наличие образовавшихся трещин; наличие следов ржавчины и коррозии; наличие течей по наружной стене квартиры, к которой примыкает данный балкон.

Установлено наличие на фасадной части балкона очагов загрязнений от течей и разрушения плиты крыши данного балкона; очаги плесени и грибка; очагов ржавчины (л.д.153-156).

ДАТА ФИО1 подал в ООО «Новый город» претензию, согласно которой просил подготовить проектно-техническую документацию для проведения ремонтных работ на крыше балкона; в течение 10 дней устранить протекание крыши данного балкона; согласовать с истцом устранение за счет ООО «Новый город» всех вытекающих последствий от протекания крыши балкона. Данная претензия получена ответчиком ДАТА (л.д.11).

В ответ на претензию истца ДАТА ООО «Новый город» сообщило, что принято решение выполнить уклон плиты балконного перекрытия величиной 0,005 м. из песчано-цементной стяжки с армированной сеткой. Данный вид работ направлен на рассмотрение о включении в план по текущему ремонту на ДАТА председателю МКД по АДРЕС. После согласования данные работы будут включены в план текущего ремонта жилого дома по АДРЕС в летний период ДАТА (до ДАТА) (л.д.12).

ДАТА ФИО1 подал в ООО «Новый город» претензию, согласно которой просил незамедлительно устранить протекания крыши балкона и потолка в комнате (зале) в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕС, так как еще в ДАТА было выявлено, что в данной квартире протекает крыша балкона, о чем свидетельствует акт осмотра от ДАТА и от ДАТА.

ДАТА ФИО1 делал заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Новый город» о том, что в его квартире течет вода с потолка в зале. ООО «Новый город» никаких мер по устранению протекания крыши балкона и потолка в зале его квартире не предприняло, что привело к тому, что теперь вода в зале при дождях льется с потолка ручьем; к существенному ухудшению состояния балкона и самой квартиры; к невозможности проведения в течение длительного времени каких-либо строительных и других работ в квартире; к невозможности проживания в данной квартире (л.д.26,116).

Претензия получена ответчиком ДАТА.

ДАТА главным инженером ООО «Новый город» И.Е.Ю. в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра спорного жилого помещения.

На момент осмотра на полу в зале перед окном и балконной дверью видны засохшие следы потеков дождевой воды, протекавшей через потолочные и стеновые перекрытия над окнами. В момент осмотра поступлений дождевой воды в помещение нет. На внешней стене квартиры на балконе в нескольких местах имеются засохшие следы потеков дождевой воды. Поступления воды нет (л.д. 68). В данном акте имеется просьба ФИО1 в кратчайшие сроки сделать гидроизоляцию балкона.

ДАТА в присутствии представителя ответчика ООО «Новый город» состоялся осмотр квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.28).

На момент осмотра установлено, что в квартире на балконе и на потолочной плите перекрытия в комнате, примыкающей к балкону, в нескольких местах имеются следы протекания дождевой воды (дождь шел ДАТА). На балконе в местах примыкания остекления к потолочному перекрытию балкона имеются следы от протекания дождевой воды под верхнюю плиту перекрытия балкона. Установлена необходимость замены гидроизоляции потолочного перекрытия балкона.

Как следует из заключения НОМЕР ООО «Контекст» в квартире по адресу: АДРЕС имеются повреждения, характерные для залива жидкостью с кровли, конструктивных элементов, наружной отделки, заполнений оконных проемов, остекления балкона жилого помещения и сухих строительных смесей.

Стоимость устранения этих повреждений с учетом эксплуатационного износа составляет 504 000 рублей, без учета износа – 519 000 рублей (л.д. 30-75).

Акт осмотра жилого помещения ООО «Контекст» составлен ДАТА (л.д. 66), о времени и дате проведения осмотра представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен (л.д. 69).

ДАТА ООО «Новый город» составлен акт о приемке выполненных работ по монтажу направляемой кровли на балконном козырьке на общую сумму 69 490 рублей. Работы приняты старшей дома П.М.О. (л.д.93,94).

В соответствии со счетом НОМЕР от ДАТА ООО «Новый город» оплатило в пользу ИП К.П.Д. 63 400 рублей за замену направляемой кровли на балконных козырьках МКД АДРЕС в квартирах НОМЕР (л.д.95) в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д.103-104).

ДАТА между ООО «Новый город» и ИП К.П.Д. заключен договор оказания услуг по замене направляемой кровли на балконных козырьках на объекте: АДРЕС (л.д. 98-102)

ДАТА ООО «Новый город» по акту приема-сдачи выполненных работ приняло работы по замене направляемой кровли на балконных козырьках МКД АДРЕС (л.д.96,97).

ДАТА ФИО1 подал в ООО «Новый город» претензию, согласно которой просил оплатить ему в течение 10 дней причиненные ему убытки в размере 504 000 рублей – стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и поврежденные сухие строительные смеси, стоимость заключения – 20 000 рублей (л.д.76).

ДАТА ФИО1 подал в ООО «Новый город» претензию, согласно которой сообщал, что протекание крыши его балкона до настоящего времени не устранено, о чем свидетельствует акт осмотра от ДАТА (л.д. 112).

Акт осмотра спорной квартиры от ДАТА и приложенные фототаблицы составлены собственником квартиры ФИО1 и собственником квартиры АДРЕС

В акте зафиксировано, что на балконной плите, выходящей с чердачного помещения (крыша балкона) внутри квартиры имеются увлажнения, наличие капель течей преимущественно в левом углу плиты; наличие на плите данного балкона увлажнений в левом углу (л.д. 113-115).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Инвест» НОМЕР от ДАТА, назначенной определением суда, выполненные строительно-монтажные работы отделки кровли балконной плиты не соответствуют проектной документации, факторов, указывающих на некачественно выполненные работы по установке балконной плиты, не выявлено. Отступление от требований, влияющих на качество эксплуатации кровли - это непроектное выполнение покрытия кровли балконной плиты и отсутствие фактического уклона, обеспечивающего отвод атмосферных осадков и талых вод от несущих и ограждающих конструкций объекта следования и жилого дома в целом.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что на поверхности плит перекрытий объекта исследования повсеместно имеются белые разводы «Высолы». В бетонных составах присутствует соль. Растворенная в воде, после укладки бетона, она начинает проявляться белыми пятнами. Именно это явление и называют белыми солевыми пятнами или «высолами». «Высолы» на бетоне образуются в результате действия таких факторов:

- Повышенная влажность атмосферного воздуха;

- Наличие растворенных солей в воде. Вода хорошо впитывается бетоном. Испаряясь, она оставляет соли на поверхности бетона, и таким образом, они выступают на поверхности в виде высолов.

Причиной образования «Высолов» являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Определить давность образования данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составляет 113 417,84 рублей (л.д.232-248).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию, длительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, подтверждаются расчетами, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что имеющиеся в квартире истца следы затопления являются теми же, за которые уже взыскан ущерб решением суда от ДАТА, поскольку имеющиеся в материалах дела акты осмотра, в том числе от ДАТА, подтверждают доводы истца.

ООО «Новый город» является управляющей компанией по управлению МКД по АДРЕС и взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с вышеизложенными нормами права, исходя из толкований закона, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед собственником квартиры в многоквартирном доме за надлежащее осуществление контроля за качеством общего имущества, а именно кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, возложена на исполнителя услуг.

Учитывая то, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению МКД – по причине ненадлежащего оказания истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку по вине ответчика причинен вред имуществу истца, и в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составляет 113 417,84 рублей, суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из причиненных потребителю нравственных и физических страданий, из принципа разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору управления МКД повлияло на его физическое и психологическое здоровье, привело к каким-либо другим тяжелым, необратимым последствиям.

Согласно положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей:

- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1);

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 57 208,50 рублей.

Однако суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков: по договору аренды жилого дома 630 000 рублей; в виде выплаты неустойки по договору подряда на выполнение работ от ДАТА. НОМЕР в размере 180 000 руб.; по договору подряда на выполнение работ НОМЕР от ДАТА. в размере 950 000 руб.; по договору пользования гаражным боксом от ДАТА. НОМЕР в размере 375 000 руб. следует отказать в связи с тем, что истцом не представлено относимых, допустимых и в совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением его квартиры и понесенными убытками.

Как следует из предоставленных истцом письменных материалов, ДАТА А.Н.В. и ФИО1 заключили договор аренды жилого дома, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в его собственности (л.д.8), расположенный по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 1.3 договора дом сдается для проживания арендатора сроком на 11 месяцев с ДАТА по ДАТА.

Согласно п. 1.6 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств арендатором арендодателю.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендную плату за 11 месяцев одним платежом в сроки и образом, указанным в договоре.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата на весь период, предусмотренная договором, устанавливается в размере 90 000 рублей в месяц и вносится единым платежом за 11 месяцев при заключении данного договора в размере 900 000 рублей (л.д.7).

Однако ни из экспертного заключения, представленного истцом, ни из заключения судебной экспертизы не следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не пригодно для проживания в нем, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. В связи с чем, у истца отсутствовала неизбежная необходимость в аренде другого жилого помещения.

Кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по АДРЕС, которым имеет право пользоваться и проживать в нем.

ДАТА между А.Н.В. и ФИО1 заключен договор пользования гаражным боксом НОМЕР, согласно которому владелец обязуется предоставить пользователю гаражный бокс, находящийся по адресу: АДРЕС для стоянки личного транспорта, хранения личных вещей, деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер пользовательской платы, при условии единовременной оплаты за 11 месяцев при подписании договора составляет 25 000 рублей в месяц.

В договоре также имеется расписка, согласно которой А.Н.В.. приняла от ФИО1 оплату по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 275 000 рублей (л.д.128-130).

Однако из данного договора не следует, а истцом не представлено достоверных доказательств того, что в гаражном боксе, расположенном по адресу: АДРЕС хранится принадлежащее именно ему имущество.

ДАТА истец ФИО1 заключил с Ш.В.М. договор подряда НОМЕР на выполнение работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: кладку стен (перегородок) из материала Сибит, в объеме 70 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его согласно условиям данного договора. Работы выполняются по адресу: АДРЕС (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, если заказчик своевременно не предоставляет подрядчику все необходимые материалы для проведения работ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора по вине заказчика, потребовать возмещения убытков, штрафных санкций. При этом задаток подрядчик заказчику не возвращает.

Цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 70 000 рублей, из которых задаток составляет 50 000 рублей (п. 5.1, 5.2).

В соответствии с п. 8.2 данного договора в случае нарушения заказчиком п. 4.3.2 договора (заказчик обязуется оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Своевременно предоставлять подрядчику все необходимые материалы для своевременного проведения работ) подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки (л.д.133-134)

ДАТА Ш.В.М. направил истцу ФИО1 претензию в связи с нарушениями заказчиком условий договора подряда, просил оплатить неустойку в размере 180 000 рублей (л.д.135).

Данная претензия была ФИО1 удовлетворена, и ДАТА он выплатил Ш.В.М. неустойку по договору подряда в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.136).

ДАТА ФИО1 заключил с ООО «Честные цены» договор подряда НОМЕР на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: утепление стен из материалов заказчика, в объеме 77 кв.м., проложить электрическую проводку по периметру квартиры из материалов заказчика; обшить стены материалом заказчика (гипсокартон) в объеме 140 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его согласно условиям данного договора. Работы выполняются по адресу: АДРЕС (п. 1.1).

Цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 570 000 рублей, из которых задаток составляет 500 000 рублей (п. 5.1, 5.2).

Задаток был передан истцом в ООО «Честные цены» в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д.144).

В соответствии с п. 8.2 данного договора в случае нарушения заказчиком п. 4.3.2 договора (заказчик обязуется оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Своевременно предоставлять подрядчику все необходимые материалы для своевременного проведения работ) подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки (л.д.137-141).

ДАТА ООО «Честные цены» направило истцу ФИО1 претензию в связи с нарушениями условий договора подряда, просил оплатить неустойку в размере 450 000 рублей (л.д.142).

Данная претензия была ФИО1 удовлетворена и ДАТА он выплатил ООО «Честные цены» неустойку по договору подряда в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.143).

Однако из представленных договоров не следует, а истцом не доказано, что убытки в связи с неисполнением договоров подряда на выполнение работ от ДАТА. НОМЕР, НОМЕР от ДАТА вызваны именно затоплением его квартиры. В претензиях подрядчиков не указаны причины ненадлежащего исполнения договоров заказчиком ФИО1, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Юридическое агентство «Эффект», с которым ДАТА заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: подготовить исковое заявление в суд и осуществлять представительство интересов ФИО1 в суде по исковому заявлению к ответчику ООО «Новый город» о взыскании в пользу заказчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения балкона квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС; расходов на составление экспертного заключения; штраф; компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1.2 данного договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение всего в сумме 35 000 рублей, независимо от количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанции (л.д. 110-111).

Оплата данных услуг ФИО1 произведена в пользу ООО «Юридическое агентство «Эффект» ДАТА в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.109).

Представитель истца М.А.Ю. участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д. 117-119), в судебном заседании ДАТА (л.д. 147-149), в судебном заседании ДАТА (л.д. 163-167), в судебном заседании ДАТА (л.д.197-199), в судебном заседании ДАТА (л.д. 214-215).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

ДАТА ФИО1 заключил с ООО «Контекст» ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР на проведение исследования конструктивных элементов, наружной отделки, заполнения оконных проемов, остекление балкона жилого помещения и сухих строительных смесей, находящихся в жилом помещении по адресу: АДРЕС (л.д.27)

Размер вознаграждения за проведение исследования составил 20 000 рублей и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.29).

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 612,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 113 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 208,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета госпошлину 4612,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.06.2019 года.

Судья О.А. Ермоленко