Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-228/2024

Дело № 2а-228/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000117-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 15 мая 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Навлинского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Навлинского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО1, в котором просят признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 о взыскании с администрации Навлинского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что на исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Навлинского района, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-230/2022, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности провести мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости тепловой сети, расположенной по адресу: <...>.

В связи с неисполнением указанного решения суда в установленный срок, 22.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынес в отношении должника администрации Навлинского района Брянской области постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Администрация Навлинского района Брянской области решение суда по гражданскому делу 2-230/2022 выполнила в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.01.2024 исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем, 19.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации Навлинского района исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считают данное постановление незаконным, поскольку решение Навлинского районного суда Брянской области ими исполнено в полном объеме. Администрация приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Причины, находящиеся вне контроля муниципального образования и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок (который является заведомо недостаточным) для добровольного исполнения исполнительного документа – это определение тепловых сетей на местности, подготовка схемы их расположения, запросы в организации о принадлежности данных тепловых сетей, проведение конкурсных процедур по определению подрядной организации в сроки, установленные законом. Администрация района 01.09.2023 заключила договор на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет объектов теплотрассы как бесхозяйные объекты, с ООО «ЗемКадастр».

Таким образом, процесс исполнения судебного акта муниципальным органом носил объективно длительный характер и не зависел только от действий администрации, соответственно, у администрации отсутствует вина в неисполнении судебного акта в установленный для его добровольного исполнения срок.

С учетом изложенного, просят признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором просят освободить администрацию Навлинского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2023.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 и представитель ГМУ ФССП России, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В судебное заседание не явился прокурор Навлинского района Брянской области, взыскатель по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца и административных ответчиков, а также прокурора, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Этой же статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 07.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, на администрацию Навлинского района Брянской области возложена обязанность в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости тепловой сети, протяженностью 8 м, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

31.05.2023 Навлинским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

03.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором администрации Навлинского района установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 22.08.2023 вынесено постановление № о взыскании с администрации Навлинского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено администрацией Навлинского района Брянской области 24.08.2023 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается ответом на судебный запрос.

18.01.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023.

Требование неосновного долга в размере 50000 руб. выделено в отдельное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2024 получено административным истцом 19.01.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления.

Поскольку в установленный ведущим судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа администрацией Навлинского района Брянской области исполнены не были, у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а после окончания исполнительного производства в выделении неосновного долга (исполнительского сбора) в размере 50000 руб. в отдельное исполнительное производство.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора не имеется, кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на администрацию Навлинского района Брянской области решением суда от по гражданскому делу № 2-230/2022 возложена обязанность в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости тепловой сети, протяженностью 8 м, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Требования исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок исполнены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Навлинского районного суда Брянской области исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела административным истцом уведомлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества от 21.11.2023 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2023.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что администрация Навлинского района Брянской области является органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, бюджет планирует в соответствии со ст. 169 Бюджетного кодекса РФ, который составляется на основе прогноза социально-экономического развития.

Произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности денежных средств в бюджете, администрация Навлинского района не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Согласно письму администрации Навлинского района Брянской области от 10.04.2024 № 1633, бюджет Навлинского муниципального района Брянской области является высокодотационным, объем собственных доходов составляет менее 27% в структуре доходов бюджета. В связи с этим, расходы бюджета муниципального района формируется по основным социально-значимым и первоочередным расходам и в предельно минимальных размерах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что администрация Навлинского района Брянской области является бюджетным учреждением, взыскание исполнительского сбора в данном случае повлечет увеличение расходов администрации Навлинского района Брянской области, что негативно скажется на исполнении первоочередных задач социальной сферы, значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует об отсутствии возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнить его без ущерба эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования.

При этом в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение требований исполнительного документа, а также на причинение вреда третьим лицам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения администрации Навлинского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.08.2023 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.01.2024.

С учетом изложенного, административное исковое заявление администрации Навлинского района Брянской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Навлинского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Навлинского района Брянской области (ИНН <***>, КПП 324501001) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № от 22.08.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Мотивированное решение составлено 22.05.2024