Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

№ 2-140-2020 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 08 июля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Локомотив» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Локомотив» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суть иска состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Локомотив») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», полис ХХХ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

То есть, сумма выплаты по договору ОСАГО составила 400 000 рублей, что соответствует лимиту возмещения. При этом стоимость поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, полагая, что невозмещенный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Локомотив» солидарно указанную сумму. Кроме того, просит взыскать с них:

- расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате оценки в рамках урегулирования убытка в страховой компании в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представительпо ФИО4 исковые требования поддержал и дал соответствующие пояснения. Подтвердил виновность в ДТП ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора и другими объективными доказательствами.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также пояснил, что требования предъявляют к обоим ответчикам солидарно, поскольку не имеется сведений о том, в каких правоотношениях находились ООО «Локомотив» и ФИО2, а также на каком основании ФИО2 управлял автомобилем.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время совершения ДТП он управлял автомобилем Рено на праве аренды. Он арендовал автомобиль в ООО «Локомотив», которое фактически находится в г.Костроме, так как ему необходимо было съездить из г.Костромы в г.Ярославль и обратно. ДТП произошло вследствие заноса, в который попал его автомобиль. Он не признает себя виновным в столкновении, поскольку водитель встречной машины имел возможность уйти от столкновения. Его вино состоит только в том, что пересек сплошную линию разметки.

Представитель ответчика ООО «Локомотив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 водитель автомобиля Вольво в момент ДТП, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила следующее. Она приходится матерью истца ФИО3 и управляла принадлежащим ему автомобилем по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она, управляя автомобилем Вольво, возвращалась с обеденного перерыва на работу, двигалась со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая по <адрес> в <адрес> в районе здания налоговой инспекции, внезапно на светофоре на ее полосу выехал автомобиль Рено Логан. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что никаких предпосылок к аварийной обстановке не было, действия водителя Рено не поддаются объяснению. В автомобиле Вольво установлен видеорегистратор и все происходящее записано на диск. В момент столкновения видеорегистратор отключился, так как особенность машины Вольво такова, что в случае удара вся электрика в машине отключается.

Представители третьих лиц - САО «ЭРГО» ( в настоящее время АО «Юнити страхование»), СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду документы, подтверждающие размер ущерба.

Представитель ООО «Связь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательствапо делу. В частности, исследованы материал по факту ДТП, экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Вольво, DVD-диски с записью с камеры видеорегистратора, фотографии повреждений автомобиля и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Рено г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Локомотив») и автомобиля Вольво г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО3. (собственник ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2.

Установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1999г. <данные изъяты>, в указанные выше время и месте выехал на полосу движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Вольво под управлением ФИО3.

Факт нарушения ПДД и выезда на полосу встречного движения подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение, подтвержден также записью видеорегистратора. Из указанной записи усматривается, что в условиях нормального движения транспортных средств автомобиль Рено Логан в отсутствие какой-либо крайней необходимости при следовании в потоке автомобилей внезапно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль истца. Не справившись с управлением автомобилем, ФИО2 произвел столкновение со встречным автомобилем.

По заявлению ФИО1 страховая компания «ЭРГО», в которой застрахована ответственность ООО «Локомотив», произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сумму, соответствующую страховому лимиту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-23).

При этом стоимость поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст.12.1 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений закона.

По приведенному основанию суд полагает в основу решения экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ИП ФИО5 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять представленному исследованию у суда оснований не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено. Согласно оценке стоимости ущерба, выполненной страховой компанией «ЭРГО» (страховщика собственника автомобиля ООО «Локомотив»), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, что является выше стоимости, заявленной истцом (л.д.121-127).

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель ответчика ООО «Локомотив», собственника автомобиля, в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что он управлял автомобилем по договору аренды автомобиля, то есть на законном основании. Иных сведений суду не представлено, в материалах дела, а также в материале ДТП таких сведений не имеется.

Соответственно, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Из представленных в судебное заседание истцом ФИО1 квитанций, кассовых, товарных чеков, следует, что им по делу также понесены судебные расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты стоимости осмотра повреждений автомашины по поручению страховой компании ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.12, 13).

Также ФИО1 представлены доказательства оплаты стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23об).

Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, суд полагает требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в результате ДТП возмещению подлежит сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, подлежат также удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО4. по доверенности, которому ФИО1 произведена оплата оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также находиться в разумных пределах. Поэтому ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд полагает сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин