Приговор № 1-135/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, по <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2ст.158 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, Республики Дагестан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки "ВАЗ 217050" черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> рус., где, с отсека подлокотника, тайно совершил кражу денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих гражданину Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму5000 рублей.

ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, признавая вину в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо здания администрации села, увидев прикованный автомобиль Лада Приора, подошел к нему, дверь оказался открытым. Открыв дверь и осмотрев салон, внутри подлокотника нашел деньги 5000р., одной купюрой, которую он забрал, потом израсходовал на свои нужды. Когда пришел сотрудник полиции, он признался ему в совершении кражи. Ущерб полностью возместил. Вину признал, раскаялся, обещал впредь не совершать подобное.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки Лада Приора, за г\н № рус., приехал на работу в администрацию МО «<адрес>». Оставив машину на парковке пошел на работу. После примерно в 12 часов дня ему необходимо было поехать в ЦРБ <адрес>. Подойдя к машине и открыв дверь салона, обнаружил свои документы и карточки разбросанными по передним сидениям автомашины. Проверив отсек, подлокотника он обнаружил, что пропали 5000 рублей одной купюрой. Потом он позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, который по приезду принял у него заявление. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным. После ему стало известно, что кражу ФИО1, который возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.(л.д.18-20)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2007 года работает в органах внутренних дел РФ. С 2015 года состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о совершенной краже его имущества. Прибыв на место, им было принято заявление от Потерпевший №1 и отобрано объяснение. После он осмотрел места происшествия, в ходе которого из здания кинотеатра изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. Собранный материал проверки был сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После им осмотрена изъятая видеозапись, на которой было запечатлено лицо совершившее хищение. Им оказался ФИО1, у последнего было отобрано объяснение, в ходе которого ФИО1 признался в совершении вышеуказанного преступления. (л.д.24-25)

Кроме того доказательствами подтверждающими вину ФИО1 являются:

Протокол осмотра места происшествия, а также иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является парковочное место расположенное по <адрес>, возле здания администрации МО «<адрес>». (л.д.7-14);

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленным лицом денежных средств в размере 5000 рублей из принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 217050.(л.д.4);

Осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись на которой зафиксирован момент совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ году кражи денежных средств из автомашины марки ВАЗ 217050.(л.д.26-30)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого ФИО1 показал его действия в момент совершения преступления.(л.д.40-47)

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установленной эти его действия судом квалифицируются по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (погашены), характеризуется положительно, разведен, не имеет постоянного источника дохода, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаялся.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Добровольное возмещение имущественного вреда согласно п.«к» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, который учитывается судом при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ судом не установлены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность виновного, признание вины и раскаяние, незначительный размер ущерба, добровольное возмещение имущественного вреда, а также мнения участников процесса, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание условно, с применением положений статей 56 и 73 УК РФ в пределах санкции статьи, без ограничения свободы.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Хункеров