Решение № 2-3676/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3676/2025

Дело №

УИД 27RS0№-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – Пограничное управление) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 ФИО5 с вышеназванным иском.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате незаконных действий ФИО1 ФИО5 из естественной среды обитания изъяты 11 367 экземпляров дальневосточной мелко-чешуйчатой красноперки-угаи, тем самым причинен Российской Федерации материальный ущерб в размере 625 185 руб. 00 коп. Ответчику предлагалось возместить ущерб, однако он игнорировал предложение. Истец просит взыскать с указанного ответчика ущерб в данном размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Анапский районный суд <адрес>.

Протокольным определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО5 заменен на надлежащего ответчика ООО «Даль рыб сервис», ФИО1 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд <адрес>.

Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), ст. 56 ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате незаконных действий ФИО1 ФИО5 из естественной среды обитания изъяты 11 367 экземплярой дальневосточной мелко-чешуйчатой красноперки-угаи, тем самым причинен Российской Федерации материальный ущерб в размере 625 185 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО5 был принят на работу в ООО «Даль рыб сервис» заместителем директора общества, был назначен ответственным за добычу водных биологических ресурсов.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таком правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению работодателем третьего лица – ООО «Даль рыб сервис», где ФИО1 ФИО5 – третье лицо признан в установленном законом порядке виновным в причинении вреда водным биологическим ресурсам РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Даль рыб сервис» не представлены в суд возражения на иск и доказательства, опровергающие факт нахождения в трудовых отношениях с третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма – 625 185 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» (ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 625 185 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 504 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов