Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 04 мая 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 2164000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской. До настоящего времени вышеуказанная сумма долга ответчиком не возвращена.

Также распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1% в день от суммы займа. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере: 2 164000 <данные изъяты> = 5301800 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5301 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45529 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга даже частично. Полагает, что в расписке, составленной ответчиком, предусмотрены проценты за пользование займом.

Истица ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, при этом обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражения на исковые требования не представил.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом согласия представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 164 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается доводами истицы ФИО1, изложенными в иске, объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Истица свои обязательства по договору займа исполнила полностью, передав ответчику оговоренную в договоре займа денежную сумму. Указанный факт подтверждается доводами истицы ФИО1, изложенными в иске, объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., и каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет. До настоящего времени сумма займа в размере 2 164 000 рублей ответчиком ФИО2 истице ФИО1 не возвращена, что подтверждается доводами истицы ФИО1, изложенными в иске, объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, фактом нахождения расписки у истицы, и каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2164000 рублей.

Также судом установлено, что сторонами в договоре займа установлена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы стороны истца о том, что в договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом 1% ежедневно от суммы долга в случае просрочки возврата долга, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5301800 рублей. Расчет истицы проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года №6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истицы неустойку до 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа либо доказательств, что деньги в действительности не получены им от истицы или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истицы о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом, т.е. в размере 45 529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2164000 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 529 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин