Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-1810/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», ссылаясь на то, что 26 октября 2016 г. на 1 км+750 м дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское- гр. Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло на участке дороги, в условиях гололеда и сильного бокового ветра. Автодорога была не посыпана песком, а также Знак 2.3.1 был установлен с нарушением, т.к. его устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 м, однако в данном случае, знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289- 2004, его расстояние составляет менее 150 м, в связи с этим произошёл удар. 22 декабря 2016 г. в ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю была подана жалоба на неудовлетворительное состояние участка дороги в месте ДТП. 27.02.2017 года поступил ответ на обращение, в котором указано о том, что в отношении ГУПДХ «Юго-Восточное ДСУ» филиал Советский вынесено предписание. Для определения размера ущерба истец обратился в компанию ООО «ЮМФЦ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 893 руб. 83 коп. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 72 893 руб. 83 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 920 руб. 81 коп., расходы юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., и на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что 26 октября 2016 г. на 1 км+750 м дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что причинило имущественный ущерб собственнику автомобиля ФИО3

Автодорога Катунское–Красный Яр–Алтайское–граница Республики Алтай входит в перечень дорог, находящихся на обслуживании ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»

Полагая, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в месте ДТП, обслуживание которой производит ответчик, а также ссылаясь на то, что возникновению ущерба способствовало нарушение ответчиком требований ГОСТ при установке дорожного знака 2.3.1, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п.12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусматривает следующие три группы автомобильных дорог:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки требованиями ГОСТ Р 50597-93 установлены для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.3.4 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) предусмотрено, что Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление….

Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного дела, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и имущественным ущербом, причиненным истцу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца, имевшего место 26 октября 2016 г. на втором километре дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно постановлению судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14.02.2017, 26 октября 2016 г. в 13 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности снегопад и порывистый ветер, не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак 2.3.1 с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного транспортного средства ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.96-98).

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление было обжаловано ФИО3, и решением судьи Алтайского краевого суда от 05.04.2017 оставлено без изменения (л.д.99-100).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что наезд на дорожный знак 2.3.1 с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, допущенные ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, связаны с нарушением ФИО3 приведенных положений пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, с причинением истцу материального ущерба, находятся действия самого потерпевшего – ФИО3, управлявшего автомобилем без соблюдения требований ПДД.

Доводы истца относительно ненадлежащего содержания дорог со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком представлены отчеты о работе специальной техники – МТЗ №, оборудованным боковым отвалом и щеткой, ЗИЛ №, оборудованным боковым отвалом, щеткой, пескоразбрасывателем, автогрейдера, которые, согласно данным системы мониторинга транспортных средств, 26.10.2016 передвигались в районе спорного участка дороги (л.д.116-119). Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком 26.10.2016 проводились работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке на спорном участке дороги; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что 22.12.2016 ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, с жалобой на неудовлетворительное состояние дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское- гр. Республики Алтай на 1 км+750 м, а также установку знака 2.3.1 с нарушением требований ГОСТ (л.д.57).

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2017, единственным недостатком в котором указано на отсутствие знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» со стороны с.Красный Яр (л.д.105).

Должностному лицу ГУП ДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» выдано предписание от 16.02.2017 с требованием об установке указанного знака, которое исполнено 17.02.2017 (л.д.106,104).

27.02.2017 начальником ОМВД РФ по Смоленскому району в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что состояние проезжей части дороги Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай на 1 км+750 м соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, однако в нарушение ГОСТ отсутствует дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» на 1 км+750 м (л.д.60).

Таким образом, проверкой, проведенной по заявлению представителя истца, факт неудовлетворительного состояния указанного участка дороги не подтвержден.

Иных доказательств несоблюдения ответчиком требований нормативных актов в отношении сроков ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, истцом не представлено, в связи с чем данные доводы истца отклоняются судом.

Анализируя доводы иска относительно установленного в нарушение требований ГОСТ знака 3.2.1. «Пересечение со второстепенной дорогой», суд приходит к следующему.

Материалами проверки, проведенной по обращению представителя истца, подтверждается лишь отсутствие дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» на 1 км+750 м вышеуказанной автодороги, однако из постановления судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14.02.2017 следует, что 26 октября 2016 г. в 13 час. 20 мин. такой знак на 2 км автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай имелся, и истцом совершен на него наезд (л.д.96).

Таким образом, суд полагает установленным, что в месте ДТП действительно был установлен дорожный знак 3.2.1. «Пересечение со второстепенной дорогой».

Согласно утверждения истца, данный знак располагался на расстоянии от пересечения, не соответствующем требованиям ГОСТ.

Между тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству, стороной истца не представлено; в видеозаписи, приобщенной по ходатайству представителя истца к материалам дела, отсутствуют сведения о расстоянии между дорожным знаком, находившимся, по утверждению истца, на месте ДТП, и пересечением со второстепенной дорогой.

При этом суд учитывает, что согласно п. 5.3.4 "ГОСТ Р 52289-2004, допускается установка названного знака и на ином расстоянии, помимо указанных В ГОСТ.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что истец не ссылался на то, что отсутствие знака на участке дороги, на котором он должен был располагаться в соответствии с ГОСТ, препятствовало истцу ориентироваться в дорожной ситуации и привело к совершению истцом неверного маневра; напротив, материалами дела подтверждается, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения вне зависимости от наличия либо отсутствия вышеуказанного дорожного знака.

Доводы истца, изложенные им в предварительном судебном заседании, о том, что если бы знак был установлен как положено, а не в месте ДТП, удара бы не последовало – отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершением истцом дорожно-транспортного происшествия и местом установки спорного дорожного знака 3.2.1; удар автомобиля истца об указанный знак явился следствием нарушения истцом требований ПДД, которое привело к съезду автомобиля с дороги.

При этом суд принимает во внимание также, что согласно видеозаписи, представленной истцом, оспариваемое место установки названного знака не находится на проезжей части автодороги либо в опасной близости от нее, соответственно отсутствуют основания полагать, что установка дорожного знака 3.2.1 в указанном истцом месте могла быть причиной дорожно-транспортного происшествия либо способствовать его наступлению.

Таким образом, доводы иска о том, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, и установкой ответчиком знака 3.2.1. в нарушение требований ГОСТ – стороной истца не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова