Приговор № 1-500/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-500/2017

Дело № 1-500/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Около 03-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» взял с земли из-под камня 3 полимерных пакета с рельсовой застежкой, то есть, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой 0,80 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 1228. 228.1. 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое стал незаконно хранить для личного употребления в упаковке из под сигарет «<данные изъяты>», которую положил в правый карман кофты, надетой на нем. Однако, около 04-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев и испугавшись сотрудников полиции у <адрес>, бросил указанную пачку из-под сигарет с находящимися в ней полимерными пакетиками, но был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе дознания (в том числе, при проверке на месте) показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством установленного в его мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» получил адрес закладки - по <адрес>, куда около 03-10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел со своим знакомым И. (не осведомленным о его намерениях) и достал из-под камня 3 полимерных пакета с наркотическим средством, которые поместил в пустую пачку от сигарет «<данные изъяты>» и стал хранить в кармане своей одежды. Однако, 04-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев у <адрес> сотрудников полиции, выбросил указанную пачку из под сигарет, но был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 гуляли по городу, около 03-10 часов в районе пересечения <адрес> в <адрес> ФИО1 отлучился во дворы, после чего показал ему три полимерных пакетика, и он понял, что тот поднял закладку. Указанные пакетики ФИО1 поместил в пачку от сигарет, и они направились пешком в сторону дома подсудимого. В районе <адрес> в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии которых ФИО1 выбросил вышеуказанную пачку (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Р. и Ф. (сотрудников полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники полиции около 04-20 минут у <адрес> заметили граждан, подходивших по приметам по ориентировке о хищении; во время беседы ними один из них (впоследствии установлено, что это ФИО1) достал из кармана пачку сигарет и бросил ее на землю. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия указанная пачка была изъята, в ней находились 3 полимерными пакетика с веществом (<данные изъяты>).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в <адрес> в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты три полимерных пакета с рельсовой застежкой с веществом белого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 грамма (<данные изъяты>).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, проводивших задержание ФИО1, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия и производное от него заключение эксперта суд так же признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений у участников судопроизводства не вызывает, его выводы сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания, то есть, штрафа. При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание и материальное положение семьи подсудимого.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо иного времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и не уничтожать наркотическое средство до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В связи с тем, что ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство <данные изъяты>, хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья К.Б. Басаргина