Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1920/2020

дело № 2-1920/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001518-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к администрации Пушкинского г.о. МО о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, расположенный на земельных участках площадью 402 кв.м с кадастровыми номерами № и № по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с к.н. № общей площадью 200 кв.м, земельный участок с к.н. № общей площадью 202 кв.м, расположенные по адресу: МО <адрес>, предоставленные истцу для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов. В 2019 году истец построил на этих земельных участках объект недвижимого имущества - жилой дом, но не получал необходимые разрешения. Но возведенный им жилой дом, хоть и обладает признаками самовольной постройки, но не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку не получено разрешение на строительство, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов экспертного заключения.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. № общей площадью 200 кв.м. и с к.н. № общей площадью 202 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от <дата> №, и постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д.7-9), получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Как пояснила суду представитель истца, в 2019 истец построил на указанных земельных участках жилой дом, но перед началом строительства не получал необходимые разрешения.

Согласно данным технического паспорта БТИ, на основное строение лит.А разрешение на строительство не предъявлено (л.д.14).

Ответом администрации Пушкинского городского округа МО на обращение истца от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома дан отказ в связи с отсутствием разрешительной документации, истцу предложено обратиться в суд (л.д.11).

В обоснование заявленных требований представителем истца суду представлено заключение эксперта ФИО3, согласно выводов которого основное строение истца закончено строительством, обеспечено жизнеобеспечивающими системами, расположено на удалении от внешних границ, что обуславливает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, состав помещений соответствует требованиям СНиП присущих для классификации дома как жилой, пригоден для круглогодичной эксплуатации и предъявляется на рассмотрение суда как объекта по признанию права собственности на данное строение.

Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом. Имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, расположенный на земельных участках площадью 402 кв.м с к.н. № и к.н. № по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, в составе строения лит. А.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.05.2020

Судья: