Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2600000 р. сроком 180 месяцев с уплатой 15 % годовых на приобретение готового жилья. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58, в силу ипотеки. Согласно п. 4.4.2 Общих условий кредитования, заемщики обязались при залоге объекта недвижимости застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного со страховой компанией при заключении кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению банку полиса (договора) страхования предмета залога, заключенного на новый срок. Заемщики до настоящего времени не исполнили данное обязательство, в связи с чем банк начислил неустойку согласно п. 12 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчики с июля 2017 года не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредиту в размере 2743681,78 р., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 27918,41 р.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО3 прекращено. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время кредитных обязательств перед банком по данному кредитному договору у него нет, поскольку все обязательства по ипотеке были переоформлены в 2015 году с него на мать ФИО1 – ФИО2, о чем был составлен договор поручительства на ФИО2 ФИО1 в настоящее время выехала на постоянное место жительства в Канаду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям ОАСР УВМ России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>1. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно материалам гражданского дела ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>58. Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных им ранее в судебном заседании, ФИО1 выбыла на постоянное место жительства в Канаду.

Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно докладных секретаря судебного заседания, номера телефонов ответчика, которые представлены истцом, не доступны.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении представителем ответчика ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих возможность удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (сменившим в дальнейшем организационно-правовую форму на ПАО) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, заемщикам выдан кредит на приобретение готового жилья на сумму 2600000 р., сроком на 180 месяцев под 15% годовых, по условиям которого ответчики обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям договора ответственность созаемщиков является солидарной.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 ? доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, залогодателями по закладной от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2

Таким образом, залогодатель и залогодержатель, заключив дополнительное соглашение, изменили договор об ипотеке, обязательства по нему стали считаться измененными (ст. 453 ГК РФ).

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.3.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам банком направлено требование (исх. ДВБ-49-исх-327) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данное требование не исполнено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4 кредитного договора № процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора №, за несвоевременное погашение обязательного платежа и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательств договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное Страхование/возобновление Страхования Предмета залога в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита, за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком документов подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного со страховой компанией при заключении кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщики, обязанность по предоставлению Банку договора страхования предмета залога заключенного на новый срок не исполнили, в связи с чем, Банк начислил Заемщикам неустойку согласно п. 12 Кредитного договора, в размере 43114,24 р.

За время действия кредитного договора заемщиками с июля 2017 года неоднократно допускались просрочки платежей. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 2743681,78 р., из них: просроченный основной долг – 2497888,40 р., просроченные проценты – 190001,60 р., неустойка за просроченный основной долг – 2435,85 р., неустойка за просроченные проценты – 10241,69 р., неустойка за неисполнение условий договора – 43114,24 р.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользованием кредитом, а также расчет неустойки. Судом расчет проверен, и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчетом истца подтверждена сумма неоплаченной неустойки за просроченный основной долг – 2435,85 р., неустойки за просроченные проценты – 10241,69 р., неустойки за неисполнение условий договора – 43114,24 р., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Заявление ФИО2 о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиками не предоставлено. Доводы ответчика ФИО2 о наличии на иждивении трех детей и иных кредитных обязательств судом отклоняются, поскольку не могут служить достаточным основанием для снижения подлежащей взысканию задолженности по кредиту.

Ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по погашению кредита, игнорирование обязанности возобновить договор страхования является существенным основанием для расторжения кредитного договора №, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу являлся банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры, впоследствии передавший права залога истцу.

Из содержания положений норм специального Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя по решению суда.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Часть 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с договором отчетом об оценки.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» для определения начальной продажной стоимости предмета залога – <адрес> в <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Аудит Оценка».

В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Аудит Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога составляет 2276448 р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены исходя из результатов судебной оценочной экспертизы в размере 80%, на основании ч. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), квартиры общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – 1821158,40 р., (2276448,00 р. - 80%).

Учитывая, что ответчики уклоняются от исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, а также учитывая, что ответчиками допущенная просрочка до настоящего времени не погашена, и меры по погашению данной задолженности ответчики не принимают, полностью уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств, допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту составляет 2743681,78 р., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность должников, в связи с чем взыскание задолженности по кредиту и процессуальных издержек подлежит также в солидарном порядке.

Обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1821158,4 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 27918,41 р. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 2743681 рубль 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27918 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 1821158 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.