Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-4514/2017 М-4514/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело № 2-4370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофиМебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофиМебель» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели {Номер изъят}, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный ООО «ПФ «Ника» г. Миасс. Стоимость товара составила 360 683 руб., которую истец оплатил в полном объеме. С 15.06.2017г. работы по установке кухонного гарнитура ответчиком приостановлены без объяснения причин. 12.07.2017г. был проведен экспертный осмотр кухонного гарнитура, в результате которого составлен акт осмотра {Номер изъят}, в котором указаны следующие недостатки: по состоянию на 12.07.2017г. работа по установке кухонного гарнитура проведена не полностью и некачественно. Ручки фасадов не установлены (вообще отсутствуют, не были переданы покупателю); кухонная бытовая техника не установлена, мойка не соответствует эскизу, а варочная панель и вытяжка не привезены; имеется зазор между корпусом напольного шкафа и стеной; замеры выполнены с отклонениями, указанная длина фартука по левой стороне 915 мм, а по факту 910 мм, по правой стороне указано 1300 мм, а фактически 1290 мм; имеется зазор между цоколем гарнитура и плинтуса; элемент цоколя с левой стороны гарнитура отличается по оттенку; длина кухонного гарнитура по левой стороне не соответствует длине керамического фартука; верхний карниз не закреплен; кромка столешницы выполнена неаккуратно. Видны следы клея по всему периметру. По нижнему краю столешницы имеются зацепы. Поскольку ответчик произвел работу некачественно, истец оценивает работы по устранению недостатков в размере 90 000 руб. 08.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик обязан был в течение 60 дней с даты подписания договора поставить по адресу: {Адрес изъят}: варочную панель индукционную Electrolux IPE644RBC; вытяжку классика орех Elikor Ротонда 60П-650-ПЛЗ бежевый/бук орех; духовой шкаф Electrolux ОРЕВ2500R; мойка латунь Omoikiri Rasumigaura 65-I-AB-L мойка латунь, чаша слева; смеситель латунь Omoikir Kyoto-A, смеситель цвет «латунь античная». Общая стоимость товаров составила 94 100 руб., которая была оплачена истцом 08.04.2017г. Товар ответчиком в полном объеме не поставлен. Имеется только духовой шкаф, мойка и смеситель. Мойка не соответствует эскизу. Срок поставки товара истек 06.06.2017г. На 12.07.2017г. просрочка исполнения обязательств составила 36 дней. 14.07.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор {Номер изъят} от 08.04.2017г. и возвратить денежные средства в размере 94 100 руб., требования удовлетворены не были. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца 144 273,20 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г., неустойку в размере 360 683 руб. по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г., расторгнуть договор купли-продажи {Номер изъят} от 08.04.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 94 100 руб., неустойку в размере 70 104,50 руб. по договору купли-продажи {Номер изъят} от 08.04.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что по делу была проведена судебная экспертиза, с вопросом о том какова стоимость устранения недостатков, они обратились в другое экспертное учреждение, где им определили исходя из определения УТС, то есть на сколько гарнитур готов от 100% качества, согласно заключения, гоготов на 60%, а на 40% гарнитур не готов. Выявленные дефекты удешевляют его, утрачен товар качества на 40%. Кухонный гарнитур не эксплуатируется, и не введен в эксплуатацию, товар не принят. Духовой шкаф, мойка, смеситель считают единым сложным комплектом, и хотят вернут полную их стоимость. Все недостатки, указные на стр. 17 относит к неустранимым недостаткам. Истцу поставили не ту мойку, в эскизе была допущена ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПрофиМебель» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что они заключают всегда два договора, договор на мебель и договор на технику. Договор на мебель был ими исполнен в срок. На момент сборки никого в квартире не было. В эскизе они указывают, что в определенном месте должна быть мойка, для сборщиков. Мойка ими поставлена та, которую хотел именно истец. Когда пришла мойка, клиент сказал, что мойка не устраивает, и хочет изменить ее установку с правого крыла на левое крыло. Им клиент запретил крепить карниз, так как не было вытяжки. Мойку не вмонтировали, так как клиент стал говорить о том, что хочет другую мойку. Ею делались замеры, фотографии помещения. Фартук уже был, поэтому им пришлось кухонный гарнитур подводить под фартук. Считает, что сборка мебели не является предметом договора. Согласно расходной накладной, истец получил гарнитур, что он соответствует комплектации и спецификации, отсутствуют сколы и царапины. Товар получен в полном объеме. Истец товар до настоящего времени не принял, и всячески от этого уклоняется. Кухня не завершена и не установлена. Истец не впускает их в квартиру. Имеется руководство по эксплуатации, эксперт ссылается на то, что мебель не соответствует ГОСТу, вся мебель которая производит Лорена соответствует всем ГОСТам, СНИП и ТУ. Когда клиент получал столешницу и осматривал товар никакой шороховатости не было, не было и клея. С результатами экспертизы не согласны. Считает, что поскольку товар не принят, неустойка не может начисляться. Просит снизить размер неустойки из-за ее несоразмерности. Моральный вред и штраф не признают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПрофиМебель» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что по приемке товара, он осмотрен истцом. По факту нет двух выпилов столешницы, мойки и варочной панели, не прикреплен карниз. Расположение ручки обсуждается с заказчиком, истцу звонили, чтобы согласовать все, но он не приехал, поэтому ручки и не были установлены.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Профи Мебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели {Номер изъят}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО «ПФ «Ника», г. Миасс, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Характеристики товара оговариваются в Спецификации и Эскизе, прошедшим входной контроль Изготовителя, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

П. 4.1. договора, установлено, что общая цена товара составляет 360 683 руб.

Товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 60 рабочих дней с момента прохождения входного технологического контроля (п. 5.2 договора).

Передача товара осуществляется в помещении, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости. Установка товара не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком установок после передачи товара (п.п. 5.3.1., 5.4).

Подписание товарной накладной, либо акта приема-передачи товара является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю (п. 5.6. договора).

По окончании установки товара покупатель производит осмотр товара для определения комплектности, количества и качества товара, и стороны подписывают Акт об установке товара (п. 5.10 договора).

В установку товара входит: установка и стяжка столов-тумб и навесных шкафов; установка столешниц, планок, цоколей, плинтусов; установка стеновых панелей; установка карниза, вырезка столешницы под варочную панель и мойку (п. 5.11).

В соответствии с п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации.

12.06.2017 г. истец внес ответчику за товар сумму в размере 360 683 руб., что подтверждается товарным чеком {Номер изъят} от 12.06.2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 30.05.2017г. на сумму 104 783 руб. и {Номер изъят} от 08.04.2017г. на сумму 255 900 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с 15.06.2017г. работы по установке кухонного гарнитура ответчиком приостановлены.

10.07.2017г. был проведен экспертный осмотр кухонного гарнитура ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в результате которого составлен акт осмотра {Номер изъят} от 10.07.2017г., в котором указаны следующие недостатки: по состоянию на 10.07.2017г. работа по установке кухонного гарнитура проведена не полностью и некачественно. Ручки фасадов не установлены (вообще отсутствуют, не были переданы покупателю); кухонная бытовая техника не установлена, мойка не соответствует эскизу, а варочная панель и вытяжка не привезены; имеется зазор между корпусом напольного шкафа и стеной; замеры выполнены с отклонениями, указанная длина фартука по левой стороне 915 мм, а по факту 910 мм, по правой стороне указано 1300 мм, а фактически 1290 мм; имеется зазор между цоколем гарнитура и плинтуса; элемент цоколя с левой стороны гарнитура отличается по оттенку; длина кухонного гарнитура по левой стороне не соответствует длине керамического фартука; верхний карниз не закреплен; кромка столешницы выполнена неаккуратно. Видны следы клея по всему периметру. По нижнему краю столешницы имеются зацепы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 06.09.2017г. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта { ... } {Номер изъят} от 11.09.2017 следует, что в результате проведения экспертизы кухонного гарнитура выявлены дефекты: недостающая длина фартука с правой и левой стороны в размере 10 мм каждая, что превышает установленный норматив на 6 мм; накладные детали (декоративный карниз) не закреплены неподвижно; по периметру края столешницы имеются засохшие потеки клея с острыми краями. Кроме этого.

Были выявлены недостатки: не переданы покупателю и не установлены ручки фасадов в количестве 16 штук; не установлена кухонная бытовая техника; имеется зазор между корпусом напольного шкафа и стеной; имеется зазор между навесными шкафчиками и стеной; элементы цоколя с левой стороны гарнитура различаются по оттенку; длина кухонного гарнитура по левой стороне не соответствует длине произведенных замеров согласно эскиза; выступ карниза с правой стороны незавершен, нарушает общее эстетическое восприятие. Выявленные дефекты кухонного гарнитура не соответствуют техническим требованиям, установленным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Нарушен п. 6.1. договора {Номер изъят} от 08.04.2017г., в котором гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации, тем более, что покупатель не эксплуатировал кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР {Номер изъят} «О безопасности мебельной продукции», в котором в п. 2 ст. 5 установлена необходимость надежной фиксации и крепления элементов, в том числе крепежной фурнитуры, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев для обеспечения механической безопасности мебельной продукции.

Выявленные дефекты (несоответствия) являются производственными, так как процесс сборки является завершающим этапом производства. Выявленные недостатки являются устранимыми, так как у изготовителя есть технические возможности по изготовлению и доработке отдельных деталей, устранению неисправностей в процессе доделки. Недостатки и дефекты кухонного гарнитура и его установки, выявленные при производстве экспертизы, не связаны с кривизной стен, уровнем помещения и других особенностей помещения. Определение наличия отклонений от требований нормативно-технических документов при отделке стен (облицовке керамической плиткой, оштукатуривании с последующей оклейкой обоями) выходит за пределы компетенции эксперта – товароведа. Данные исследования являются предметом строительно-технической экспертизы. Измерение геометрии строительных конструкций в месте установки кухонного гарнитура выполнены в необходимом и достаточном объеме для ответа на поставленные вопросы в рамках товароведческой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.О.В. пояснила, что перед тем, как ответить на вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков, она по телефону промониторила все компании, производящие кухонную мебель. Ответ был дан устно, без предоставления каких-либо прайс- листов. Ответ дали, что при устранении недостатков они сами выезжают на место, производят осмотр, после чего выявляют стоимость недостатков. Такой возможности у нее как у эксперта нет. Ей сказали, что демонтаж стоит 3% от стоимости изделия, монтаж - 10% от стоимости изделия. Так как работы были по сборке кухонной мебели не завершены, поэтому были указаны конкретные работы которые необходимо доделать. Если бы стоял вопрос об определении утраты процента стоимости качества товара, то она бы на него дала ответ. Фактически они могли определить цену либо восстановительным методом, либо затратным, на сколько уменьшилась стоимость мебели или сколько стоит устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 09.11.2017г. ООО «МСК люс», проведенной на основании обращения ФИО1, величина утраты товарной стоимости кухонного гарнитура по адресу: {Адрес изъят} составляет 144 273,20 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд при определении суммы, соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанным экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости кухонного гарнитура, суд считает, что в соответствии со ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию соразмерное уменьшение покупной цены товара по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. в размере 144 273,20 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец с требованиями об уменьшении стоимости товара к ответчику не обращался. Поэтому неустойка подлежит взысканию с момента предъявления истцом искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 131 288 рублей 61 копейка (за период с 03.08.2017г. по 01.11.2017г. (91 день): 144 273,20 руб. х 1% х 91 = 131 288,61 руб.).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПрофиМебель» в пользу ФИО1 по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. в размере 94 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

08.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик обязан был в течение 60 дней с даты подписания договора поставить по адресу: {Адрес изъят}: варочную панель индукционную Electrolux IPE644RBC; вытяжку классика орех Elikor Ротонда 60П-650-ПЛЗ бежевый/бук орех; духовой шкаф Electrolux ОРЕВ2500R; мойка латунь Omoikiri Rasumigaura 65-I-AB-L мойка латунь, чаша слева; смеситель латунь Omoikir Kyoto-A, смеситель цвет «латунь античная».

Общая стоимость товаров составила 94 100 руб., которая была оплачена истцом 08.04.2017г., что подтверждается спецификацией от 08.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 08.04.2017г.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается представителями истца и ответчика, ФИО1 были поставлены духовой шкаф Electrolux ОРЕВ2500R; мойка латунь Omoikiri Rasumigaura 65-I-AB-L мойка латунь, чаша слева; смеситель латунь Omoikir Kyoto-A, смеситель цвет «латунь античная» общей стоимостью 57 560 руб.

12.07.2017 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора {Номер изъят} от 08.04.2017г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 100 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

После предъявления претензии, ответчиком требования, указанные в претензии, не были исполнены, денежные средства за товар истцу не возвращены, договор не расторгнут.

Поскольку ответчик выполнил условия договора не в полном объеме, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. в размере 36 540 руб.

Доводы стороны истца о том, что данная бытовая техника является сложной вещью, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 134 ГК РФ

если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Истцом, согласно договору приобретена бытовая техника, которая может быть использована по назначению, независимо друг от друга и сложной вещью не являются.

Срок поставки товара, предусмотренный п.2 договора составляет 60 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 27 222 рубля 30 копеек (за период с 06.06.2017г. по 01.11.2017г. (149 дней): 36 540 руб. х 0,5% х 149 = 27 222,30 руб.).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПрофиМебель» в пользу ФИО1 по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор купли-продажи {Номер изъят} от 08.04.2017г. частично ответчиком исполнен, духовой шкаф, мойка и смеситель были переданы ответчиком истцу, то требование истца о расторжении договор купли-продажи {Номер изъят} от 08.04.2017г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика ООО «ПрофиМебель» в нарушении прав потребителя - истца ФИО1, вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что ООО «ПрофиМебель» нарушило права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по договору купли- продажи техники не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика взыскивается штраф в размере 20 770 рублей., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 по договору {Номер изъят} от 08.04.2017г. (36 540+5000=41 540/2).

Поскольку истец с требованиями об уменьшении покупной цены к ответчику не обращался, с данных требований штраф не взыскивается.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет МО «город Киров» в сумме 5228,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофиМебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофиМебель» в пользу ФИО1 соразмерное устранение покупной цены в сумме 144 273 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, стоимость непереданного товара в сумме 36 540 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 20 770 рублей, а всего в сумме 223 583 рубля 20 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПрофиМебель» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 5228 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.

Судья О.П.Бронникова