Постановление № 5-104/2020 5-1-104/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-104/2020

Дело № 5-1-104/2020


Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

12 мая 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, управляемого ФИО3 и осуществлявшего обгон с выездом на полосу встречного движения, с мотоциклом «<данные изъяты>, управляемым водителем ФИО1, следовавшим впереди и приступившим к маневру поворота налево.

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО3 11 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 29 мая 2019 года в 18 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе базы отдыха «Островок» по улице Лесокомбинатской города Энгельса Саратовской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к обгону, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство приступило к повороту налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> управляемым водителем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 980 от 19 сентября 2019 года полученные ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности причинили ему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласился, ссылаясь на то, что требования пунктов 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. К маневру обгона приступил в безопасных условиях, скорость движения не превышал, приступивший к повороту налево мотоцикл заблаговременно обнаружить не имел возможности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, по телефонной связи сообщил об отсутствии возможности явиться в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО3, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из конструкции данной нормы, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, нарушение которых вменено ФИО3 в вину, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.

То есть для наступления административной ответственности по указанной норме необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2019 года в 18 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по дороге по улице Лесокомбинатской города Энгельса Саратовской области и в районе базы отдыха «Островок» приступил к обгону двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы происшествия следует, что участок дороги в указанном месте имеет по одной полосе движения для каждого из направлений шириной по 3,5 метра, разделенных прерывистой линией дорожной разметки 1.5, переходящей затем в сплошную линию 1.1.

Согласно письменным показаниям водителя <данные изъяты> ФИО2, имеющимся в материалах дела, скорость управляемого ею автомобиля составляла около 20 км/ч, впереди нее двигался мотоцикл <данные изъяты> с намерением повернуть налево. Указанный мотоцикл приступил к повороту в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> обгонял по левой полосе автомобиль <данные изъяты> Как указывает водитель ФИО2, находясь в процессе обгона автомобиль <данные изъяты> столкнулся с мотоциклом, двигавшимся впереди автомобиля «<данные изъяты> и совершавшим поворот налево.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что управляемый ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, двигаясь по улице Лесокомбинатской, приступил к выполнению маневра поворота налево. В это же время по улице Лесокомбинатской по полосе встречного направления в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который находился в процессе выполнения маневра обгона ранее следовавшего впереди него транспортного средства <данные изъяты> Как следует из письменных показаний ФИО3, практически поравнявшись с задней левой частью обгоняемого автомобиля <данные изъяты> он увидел впереди двигавшийся мотоцикл, приступивший к повороту налево, создав таким образом помеху для дальнейшего движения. Для предотвращения столкновения нажал на тормоз и, поняв, что не успевает остановиться, принял влево.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом приведенных условий, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений со стороны ФИО3 требований пунктов 1.3, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона в момент указанного ДТП, а именно: были ли им соблюдены приведенные пункты Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование данного пункта Правил является общим для всех водителей.

Сведений о превышении ФИО3 установленного на участке дороги скоростного ограничения материалы дела не содержат, и нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения ему не вменяется.

Следовательно, скоростной режим, выбранный ФИО3, отвечал установленным требованиям, вследствие чего не свидетельствует о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, объективная возможность избежать опасной дорожной ситуации, предприняв попытку экстренного торможения, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала. Как следует из материалов дела, опасная дорожная ситуация создалась уже на полосе встречного движения, при начале выполнения водителем мотоцикла <данные изъяты> маневра поворота налево, тогда как на данный момент автомобиль <данные изъяты> находился в процессе обгона. Исходя из этого, прихожу к выводу, что опасная дорожная ситуация для участников дорожного движения возникла внезапно.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абзаце 5 пункта 11.2 Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из анализа конкретной дорожной ситуации.

Из материалов дела не следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил данные условия перед началом выполнения маневра обгона, либо не подверг оценке сложившуюся дорожную ситуацию. Обгон был начат в разрешенном для этого месте (прерывистая линия дорожной разметки 1.5). При этом на момент начала обгона у него отсутствовала возможность заметить, что водитель первого транспортного средства (мотоцикла), двигавшегося перед автомобилем <данные изъяты> намеревается совершить поворот налево. То есть, начиная маневр обгона, ФИО3 не имел объективной возможности предвидеть последующий маневр поворота мотоцикла.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что первым к совершению маневра обгона с выездом на встречную полосу движения, приступил водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 То обстоятельство, что водитель мотоцикла включил сигнал поворота налево и не увидел обгоняющего его автомобиля <данные изъяты> в силу положений абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Имеющееся в деле заключение эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4267/6-4 от 03 февраля 2020 года при указанных выше обстоятельствах существенного значения не может иметь, так как им подтверждено лишь то, что выполняемый водителем ФИО3 маневр обгона не мог быть завершен до того места, где начинается сплошная линия дорожной разметки 1.1.

Между тем, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. При этом, как следует из схемы происшествия, столкновением транспортных средств произошло до места начала сплошной линии в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признать доказанным нельзя, вследствие чего нельзя признать верным вывод должностного лица, заключающийся в том, что ФИО3 виновно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО3, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>