Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотиврованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 072 500 рублей сроком на 64 месяцев, под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 09 августа 2013 года заемщик принял на себя обазятельства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 072 500 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №95806 от 09 августа 2013 года заемщиком не исполнены. По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 888 030,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 542 929,66 руб., просроченные проценты - 136 039,25 руб., неустойка -209 061,74 руб.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года в размере 888 030,65 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080,31 руб. Расторгнуть кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется писменное заявление о расмотрении дела без его участия, просил уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, также указывает, что в виду болезни сына не мог своеврменно погашать кредит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседании.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 072 500 рублей сроком на 64 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится земщиком аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 072 500 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подрвеждается мемориальным ордером №17935135 от 09 августа 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляет.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашание кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в разме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, вклбючая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

22 ноября 2017 года заемщику направлено требование №83-18/43830 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора? установив срок возврата не позднее 22 декабря 2017 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 25 декабря 2017 года перед Банком по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года составляет 888 030,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 542 929,66 руб., просроченные проценты - 136 039,25 руб., неустойка -209 061,74 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, также учитывая соотношение сумм оспариваемой неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, наличие на иждивении у заемщика несовершеннолетнего ребенка, который находился на лечении, а с 01 февраля 2018 года ему присвоена инвалидность, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, а также положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №95806 от 09 августа 2013 года в размере 708 968, 91 руб., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года в размере 708 968, 91 (семьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 542 929,66 руб., просроченные проценты – 136 039,25 руб., неустойку – 30000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 080,31 (двенадьцать тысяч восемьдесят) рублей 31 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.М. Сафарова