Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2703/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены жилого помещения, приведении сторон в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л:

Спорным является договор мены, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2, согласно которого произведен обмен трехкомнатной квартиры ФИО1 общей площадью 59,4 кв.м по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) на квартиру двоюродной сестры истца ФИО2 общей площадью 30,7 кв.м по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). По утверждению истца, в договоре мены, по требованию сестры ничего об оценке квартир и доплате не сказано, однако, была сделана доплата в размере (сумма обезличена) Истец засомневался в размере такой доплаты, решил проверить стоимость квартир, выяснил, что его квартира (доля 13/16) оценивается в размере 2 (сумма обезличена), стоимость однокомнатной квартиры – (сумма обезличена), тем самым доплата произведена явно ниже выплаченных (сумма обезличена), кроме того, в п.4 спорного договора мены указано на равноценность обоих жилых помещений, что также не соответствует действительности. В связи с этим обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора мены ввиду существенного нарушения условий договора. В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть заключенный с ним договор мены, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, просил суд расторгнуть данный договор, применить двустороннюю реституцию, прекратить за ФИО1 права собственности на кВ(адрес обезличен), прекратить за ФИО2 право собственности на 13/16 долей в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, передать ФИО1 в (адрес обезличен) г.н.Новгорода, а ФИО2 в собственность (адрес обезличен) г.Н.Новгород.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 требования поддержали, обосновали тем, что пункт 4 договора мены о равноценности передаваемых объектов противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности, тем самым нарушаются положения п.1 ст.568 ГК РФ. Предложение о расторжении договора мены было сделано ФИО1 телеграммой адресованной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании иск отклонил, указал, что при заключении договора ФИО1 был согласен с его условиями, получил доплату (сумма обезличена), более того, в однокомнатной квартире был выполнен ремонт на сумму более (сумма обезличена) Считает, что требования ни на чем не основаны, никаких существенных условий договора не нарушалось.

Третье лицо ФИО5 – сособственник 1/8 доли квартиры по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) судебном заседании иск также не признала, указав, что стороны по делу являются родственниками, до заключении договора мены многократно все обсуждали, ФИО2 имеет двоих детей,, поэтому ФИО1 была предложена однокомнатная квартира с доплатой, племянник ФИО1 был согласен с этими условиями, была обговорена доплата (сумма обезличена) и выполнение ремонта в однокомнатной квартире. Также сообщила суду, что ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.) уже обращался с иском о признании данного договора недействительным, в иске было отказано.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор мены, согласно которого принадлежащая на праве собственности ФИО2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода переходит в собственность ФИО1, а 13/16 долей в (адрес обезличен), принадлежащие на праве собственности ФИО1? переходят в собственность ФИО2

Пунктом 4 договора мены предусмотрено – по заявлению сторон обмениваемые объекты недвижимости признаны равноценными, обмен произведен без доплаты (данные обезличены))

Право собственности за ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО1 в отдел полиции (№) Управления МВД России по городу Н.Новгороду по вопросу неравноценного обмена квартир, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ отказано ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму с предложением расторгнуть договор мены от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)

Решением Канавинского районного суд от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий договора мены в части, взыскании разницы в стоимости обмениваемых объектов отказано. Предметом данного спора являлся пункт 4 договора мены, согласно которого по заявлению сторон оцениваемые объекты недвижимости признаны равноценными, обмен произведен без доплаты. Судом дана оценка данному пункту, оснований для признания этого пункта недействительным не установлено, оснований для взыскания разницы в стоимости квартир также не установлено. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что истцами подписан договор мены от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого (адрес обезличен) ФИО1 была осмотрена и принята по акту приема-передачи, то есть истец согласился с предложенным им вариантом.

В настоящем споре истец оспаривает условие договора - равноценность обмениваемых квартир, отсутствие доплаты, приобщив к материалам дела Отчеты об оценке (адрес обезличен) (цена (сумма обезличена)) и кВ(адрес обезличен) (цена (сумма обезличена)), считая, что договором нарушены существенные условия договора, а именно – отсутствует доплата за переданную им долю в квартире в размере 13/16. При этом стоимость доли истца, по его утверждению, в (адрес обезличен) составляет (сумма обезличена)

Разница между обмениваемыми квартирами составляет около (сумма обезличена) ((№))

Между тем, стороны не оспаривали того обстоятельства, что ФИО1 была передана сумма 500 000рублей в качестве доплаты, а стороной ответчика указано, что переданная ФИО1 однокомнатная квартира была отремонтирована, ФИО2 потратила на ремонт 130 тысяч рублей, 100 тысяч на ремонт передал сам ФИО1

Тем самым, не смотря на отсутствие в договоре мены условия о доплате, ФИО1 получил доплату на сумму 500 тысяч рублей. А также ответчик понесла расходы на ремонт еще на сумму 130 тысяч рублей, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст.450 ГК РФ:

1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения существенных условий договора мены в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец был вправе отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, при этом, фактически этот договор сторонами был исполнен, стороны передали друг другу ключи от квартир, выполнили ремонт в (адрес обезличен); переход права собственности был зарегистрирован в регистрирующем органе;

В соответствии со ст.451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из положений пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В спорном договоре мены (пункт 15) содержится условие на возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательства договора – в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558), а также в спорном договоре отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой разницы в стоимости между объектами недвижимости, притом, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора мены не имеется, поскольку условие о равноценности объектов не является существенным, обмен квартирами состоялся именно при этом условии и в отсутствие оплаты, при том, что доплата фактически была произведена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что после заключения договора мены, истец обнаружил, что имелась разница в стоимости объектов в пределах суммы 700 000тысяч рублей, а не (сумма обезличена), как было исполнено стороной ответчика, не является существенным нарушением условий данного договора.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора мены от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между сторонами по делу не имеется, в иске следует отказать. Поскольку в этой части в иске отказано, нет оснований для применения двусторонней реституции, удовлетворении требований о прекращении за истцом права собственности на (адрес обезличен) прекращении за ответчиком права собственности на 13/16 долей (адрес обезличен), передаче сторонам в собственность принадлежащих им жилых помещений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), о применении двусторонней реституции, о прекращении за ФИО1 права собственности на (адрес обезличен), о прекращении за ФИО2 права собственности на 13/16 долей в (адрес обезличен), передаче ФИО1 в собственность (адрес обезличен) ФИО2 в собственность (адрес обезличен) – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).