Решение № 2-4763/2025 2-4763/2025~М-3775/2025 М-3775/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4763/2025

Дело № 2-4763/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003966-62

Мотивированное
решение составлено 26 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 декабря 2025 года гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 236 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 8 117,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.02.2023 произошло ДТП, в котором транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

10.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

29.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 56 800 руб. 00 коп. Выплата была осуществлена 25.04.2023 на предоставленные истцом реквизиты банковского счета.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 11.05.2023 г. ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации почтовых расходов и морального вреда.

15.05.2023, рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с указанной позицией, ФИО1 было подано исковое заявление в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № от 02.05.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 40 300,00 руб., убытки в размере 67 710,85 рублей, штраф в сумме 20 150,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности 2400 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 5 700.00 рублей, почтовые расходы в сумме 956,56 рублей.

На основании исполнительного листа № от 10.06.2024 года, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, ответчиком 26.06.2024 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 172 217,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исполнительный лист непосредственно ответчику не предоставлялся. Истец предоставил исполнительный лист № в банк (ПАО Сбербанк), денежные средства были списаны со счетов САО «РЕСО-Гарантия» банком.

Кроме того, впоследствии ФИО1 Обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2024 № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562,41 руб. и неустойка в размере 7657,00 руб.

В то же время причинитель вреда в ДТП от 23.02.2023, которое послужило поводом для обращения ФИО1 В суд, ФИО5 также обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2024 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

ФИО5, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Ярославского областного суда от 08.04.2024 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5, не согласившись с вышеприведенными судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2025 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд.

Решением Рыбинского городского суда от 19.11.2024 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, исходя из определенной судом вины участников ДТП от 23.02.2023 как 30% ФИО5 и 70% ФИО1

ФИО5, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Ярославского областного суда от 22.10.2024 решение Рыбинского городского суда было изменено, исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, при этом, указанным апелляционным определением было установлено отсутствие вины ФИО5 в указанном ДТП, вследствие чего с ФИО1 в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, из изложенного следует, что страховое возмещение по ДТП от 23.02.2025, а впоследствии и суммы, взысканные решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №, были выплачено необоснованно, поскольку вина ФИО5 была опровергнута вышеприведенными судебными актами.

Необоснованно выплаченная ответчиком ФИО1 денежная сумма составляет 237 236,82 руб.

ФИО1 впоследствии также обращался в Рыбинский городской суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 110 000,00 руб., почтовые расходы в размере 894,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб. Исполнительный лист по указанному решению выдан судом 20.11.2024, однако, на момент подачи искового заявления не предъявлен к исполнению.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основанииимеюзщиъхмся в деле материалов, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом суд учитывает, что для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно представленным материалам дела установлены следующие обстоятельства.

23.02.2023 года в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, осуществлял маневр поворота налево на желтый сигнал поворота, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> тракт, выехала на перекресток с <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством ответчика.

Решением Рыбинского городского суда от 23 января 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказано, в связи с тем, что суд не усмотрел в действиях ответчика виновного поведения, установив, что нарушение Правил дорожного движения имелось в действиях истца ФИО5

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом была установлена обоюдная вина участников дорожного движения, суд определил степень вины каждого из водителей, в том числе: вину водителя ФИО5 в объеме 30%, вину водителя ФИО2 – 70 %, в связи с чем решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2024 года по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб – 263 438 руб., судебные расходы – 40 707, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2024 года изменено. Апелляционным определением установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 несоответствие требованиям Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка и установлена вина водителя а/м Школа ФИО1, нарушившего п. 8.1 ДПП РФ, в связи с чем исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 376 340 рублей 87 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей 41 копейку, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 5 220 рублей, почтовые расходы 470 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2024 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2025 года оставлены без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что право на возмещение ущерба у ФИО1 отсутствует в связи с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2023 года.

Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика истцом произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237236,82 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по выплате страхового возмещения в размере 237236,82 рублей, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8117,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», <данные изъяты>, денежные средства в сумме 237236,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8117,00 рублей – на общую сумму 245380,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.С. Ломановская.