Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-5767/2025;)~М-1765/2025 2-5767/2025 М-1765/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-265/2026

№ 2-265/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Умбрашко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Талисман» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и изменений) к ООО «Талисман» о защите прав потребителей, мотивируя свои требование тем, что между ним и ответчиком 1 июля 2023 года был заключен договор подряда № 170-24, в соответствии с которым в срок до 1 июня 2025 года исполнитель обязался произвести работы в отношении его автомобиля в соответствии с заказ-нарядом. Стоимость договора, с учетом работ и материалов, составила 2339988 рублей. Во исполнение условий договора он передал ответчику 1600000 рублей. Однако, работы в установленный срок исполнены не были, в связи с чем он направил 31 января 2025 года в ООО «Талисман» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а так же оплате неустойки. Ответ на претензию не получен. В ходе рассмотрения спора ответчик уведомил об окончании работ. 29 августа 2025 года, при приемке автомобиля в ООО «Крепость Авто», были выявлены неисправности автомобиля: люфт в передних верхних шаровых, порваны пыльники, люфт внутренних шрусов передней подвески, люфт наружных шрусов в шлицевом соединении передней подвески, люфт дифференциала переднего редуктора, течь сальника переднего левого шруса, саленблоки переднего редуктора, надрывы люфт крестовины заднего карданного вала, течь моторного масла между КПП и ДВС, так же в автомобиле отсутствует ручник, в связи с чем он отказался от принятия ТС и в адрес ответчика направил копию наряда-заказа на работы № 4702 от 29 августа 2025 года, в котором отражены неисправности. В результате судебной экспертизы так же выявлены недостатки в автомобиле, при которых он не может его использовать. Поскольку работы в установленный срок надлежащим образом выполнены не были, подлежит начислению неустойка за период с 29 августа 2025 года по 30 марта 2026 года, с учетом ограничений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в размере стоимости выполнения работ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1534875, 64 рубля, произвести процессуальный зачет оставшейся части оплаты, подтвержденной экспертизой, зачесть в качестве оплаты ответчику; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, убытки, связанные с диагностикой ТС и услугами Автоцентра «Крепость» в сумме 2300 рублей, возложить обязанность на ответчика передать ему ТС с оригиналами документов о внесении изменений в конструкцию автомобиля, а так же товары, указанные в заказ-нарядах, устранить скрытые недостатки выполненных работ по Договору подряда № 179-24 от 1 июня 2023 года, в том числе выявленных 29 августа 2025 года в Автотехцентре «Крепость», взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель А6, действующая на основании доверенности от 6 декабря 2025 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 4 апреля 2026 года, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам ч.1 и ч.2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2023 года между сторонами был заключен договор подряда № 179-24, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, с использованием своих материалов произвести работы по техническому дооснащению и доработке автомобиля Mitsubishi Delika, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А2, в соответствии с заказ-нарядом № 240314-Н003 от 1 июля 2023 года в срок до 1 июня 2025 года, а истец обязался принять результат работы и оплатить его стоимость (т.1 л.д. 9-10).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами в период исполнения договора неоднократно согласовывались изменения по объемам, срокам и стоимости работ, что так же следует из заказ-нарядов № 240314-Н003 от 14 марта 2024 года, № 240322-Н002 от 22 марта 2024 года, № 250324-Н001 от 24 марта 2025 года, № 250324-Н005 от 24 марта 2025 года, № 250421-Н007 от 3 июня 2025 года, № 250616-Н004 от 16 июня 2025 года, № 250710-Н002 от 10 июля 2025 года, Дополнительного соглашения от 20 июня 2025 года (т.1 л.д. 136 - 138, т.2 л.д. 52-54, т.1 л.д. 132 – 133, 130-131, 134-135, 160, 119-120, 155, 118).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, заказ-нарядов № 250616-Н004 от 16 июня 2025 года, срок выполнения работ был продлен до 4 июля 2025 года.

В тоже время Дополнительным соглашением стороны подтвердили, что работы, предусмотренные договором и заказ-нарядами № 240314-Н003 от 14 марта 2024 года, № 240322-Н002 от 22 марта 2024 года, № 250324-Н001 от 24 марта 2025 года, № 250324-Н005 от 24 марта 2025 года выполнены подрядчиком и принимаются заказчиком в момент передачи через независимых экспертов – ООО «Крепость Авто», при этом пришли к соглашению об аннулировании заказ-наряда № 250421-Н007 от 3 июня 2025 года, предусматривающего, в том числе обязательства ответчика по внесению по внесению в ПТС сведений об изменении в конструкцию автомобиля, в связи с изменением объема работ и заключили замещающий заказ-наряд № 250616-Н004 от 16 июня 2025 года, предусматривающий срок выполнения работ 4 июля 2025 года и не содержащий обязательств исполнителя относительно внесения сведений в ПТС.

2 июля 2025 года, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Уведомлению о готовности и сдачи результата выполненных работ, ответчик уведомил истца об окончании работ и просил приступить 4 июля 2025 года к приемке результатов работы (т.2 л.д. 45-46).

Как следует из вышеприведенного Уведомления, истец отказался принимать работы, поскольку не были исполнены ответчиком обязательства по внесению в ПТС сведений об изменении в конструкцию автомобиля.

10 июля 2025 года заказ – нарядом № 250710-Н002 ответчик принял на себя обязательства по внесению сведений о конструктивных изменениях ТС в срок до 22 августа 2025 года (т.1 л.д. 155).

20 августа 2025 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательств, что не оспаривал А2 в ходе рассмотрения спора (т.2 л.д. 117-119).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20 июня 2025 года, 29 августа 2025 года в Автотехцентре «Крепость» произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что в ТС имеются недостатки: люфт в передних верхних шаровых, порваны пыльники, люфт внутренних шрусов передней подвески, люфт наружных шрусов в шлицевом соединении передней подвески, люфт дифференциала переднего редуктора, течь сальника переднего левого шруса, саленблоки переднего редуктора, надрывы люфт крестовины заднего карданного вала, течь моторного масла между КПП и ДВС, в связи с чем заказчик отказался принимать результат работы (т. 2 л.д. 150-152).

Вместе с тем согласно Заключению эксперта № 684-2025 от 16 января 2026 года, с учетом Пояснений от 8 апреля 2026 года к Заключению эксперта, все заявленные виды работ и услуг по ремонту автомобиля истца, указанные в заказ-нарядах ответчиком выполнены; выполненные работы и услуги соответствуют условиям договора и намерению использовать ТС в условиях бездорожья; детали использовались оригинальные запасные части за исключением стекла лобового, новые, за исключением стекла бокового заднего правого; все указанные в предоставленных заказ-нарядах и счет- фактурах ООО «Талисман» детали установлены и все работы выполнены (т.1 л.д. 183-232, т.2 л.д. 121-124).

Недостатки, поименованные в Договоре наряд-заказа на работы № 4702 от 29 августа 2025 года Автотехцентра «Крепость», экспертом в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы не выявлены, при этом сторона ответчика отрицала факт исправления данных недостатков.

Вместе с тем экспертами установлено, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиями безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку оно имеет следующие технические недостатки, дефекты; втулки переднего стабилизатора имеют люфт- выявленный недостаток является эксплуатационным, образовался в результате длительной эксплуатации ТС; тормоз стояночный – отсутствует - выявленный недостаток является эксплуатационным, образовался в результате длительной эксплуатации ТС; амортизатор задний левый - не закручено нижнее крепление - выявленный недостаток является производственным, образовался в результате некачественно выполненных работ специалистами ООО «Талисман», тормозное усилие задних колёс - слабое (при нажатии на педаль тормоза задние колёса почти не тормозят)- выявленный недостаток является производственным, образовался в результате некачественно выполненных работ специалистами ООО «Талисман».

Оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, потребитель имеет право на получение качественной услуги и в срок, в связи с чем истец вправе был отказаться от принятия результата работ, при наличии в нем недостатков.

В судебном заседании установлено, что недостатки, выявленные экспертами в рамках судебной-автотехнической экспертизы, были устранены ответчиком после обращения истца е нему с претензией от 16 марта 2026 года (т.2 л.д. 99-100).

Как следует из возражений ответчика на иск, заключением по результатам осмотра ООО «АвтоКиК-ТО» от 30 марта 2026 года, в присутствии заказчика 31 марта 2026 года был проведен повторный техосмотр, по результатам которого ТС было признано пригодным для эксплуатации на дорогах общего пользования, а выявленные ранее недостатки устранены (т.2 л.д. 159).

Исходя из изложенного, суд находит, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств законны и обоснованы.

Сумма неустойки за период с 29 августа 2025 года по 30 марта 2026 года, т.е. за 214 дней, от суммы стоимости работ в размере 1534875, 64 рубля составила:

1534875, 64 рубля х 3 % х 214 дней = 9853901, 61 рубля, которая была снижена истцом самостоятельно до стоимости работ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает все обстоятельства настоящего спора, период просрочки исполнения обязательств, что в результате нарушения сроков выполнения работвредных последствий не наступило, при этом исходит из того, что взыскание неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и предотвращать неоправданное обогащение потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки безусловно несоразмерен нарушенному праву, суд приходит к выводу о его снижении до 400000 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями АО «Т-банк» от 19 марта 2024 года, от 6 сентября 2024 года, Заключением эксперта № 684-225 от 16 января 2026 года, пояснениями сторон в судебном заседании, что ответчиком работы выполнены, с учетом материалов, на сумму 2624664, 64 рубля, из которых истцом оплачено 1670000 рублей, соответственно, долг А2 составляет 954664, 64 рублей (т.1 л.д. 183-234).

Принимая во внимание заявление истца о зачете неустойки в счет его долга перед ответчиком, суд считает необходимым произвести зачет суммы неустойки в счет погашения долга истца перед ответчиком за выполненные работы, в связи с чем решение в данной части следует считать исполненным.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки, связанные с расходами на услуги по осмотру автомобиля в Автоцентре «Крепость» в сумме 1300 рублей, в ООО «Авто КиК-ТО» в сумме 1000 рублей, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № 4702 от 29 августа 2025 года, квитанцией от 29 августа 2025 года (т.2 л.д. 150-152)

Принимая во внимание, что убытки понесены истцом в связи с проверкой качества выполнения работ исполнителем, с учетом дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали порядок принятия работ – через независимых экспертов, суд находит, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, сумму в размере 90000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 203650 рублей (400000 рублей + 2300 рублей + 5000 рублей / 2).

Исходя из вышеприведенных оснований при взыскании неустойки, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 150000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены, оснований для нахождения спорного автомобиля в его владении не имеется, ТС подлежит возврату заказчику с ПТС от 21 мая 2025 года и Свидетельством о регистрации ТС от 21 августа 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12509, 98 рубля, что следует из чека от 27 марта 2025 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12509, 98 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Талисман» в пользу А2 неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, убытки в сумме 2300 рублей, судебные расходы в размере 112509, 98 рубля.

Зачесть сумму неустойки в размере 400000 рублей в счет погашения долга А2 перед с ООО «Талисман» за выполненные работы по договору подряда № 179-24 от 1 июня 2023 года.

Возложить обязанность на ООО «Талисман» передать А2 автомобиль Mitsubishi Delika, государственный регистрационный знак У, с Паспортом транспортного средства Х от 21 мая 2025 года по состоянию на 21 августа 2025 года, Свидетельство о регистрации У от 21 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Изготовлено и подписано председательствующим 4 мая 2026 года

Копия верна

Судья