Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 29 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-58/2026 № 33-1225/2026 УИД 93RS0023-01-2025-004951-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Бескровной Е.Л., Храпина Ю.В.,

при секретаре Лозовской А.С.,

с участием Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., заключение прокурора Павлюковой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2025 года в 14 час. 30 мин в <...> в районе дома № 26 водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1. прерывистая линия, которая расположена слева, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений и совершил столкновение с транспортными средствами «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, и «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 марта 2025 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, а также причинены телесные повреждения ФИО3, которая в момент ДТП управляла указанным автомобилем.

Право собственности на транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> которым в момент ДТП управлял ФИО5, зарегистрировано за его супругой - ФИО4

В связи с тем, что данное транспортное средство приобретено в браке и является объектом общей совместной собственности супругов, исковые требования предъявлены к ним обоим.

В соответствии с экспертным исследованием № от 21 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составляет 680 600 руб. 00 коп. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в пользу собственника автомобиля - ФИО2 Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб.

В результате ДТП ФИО3 получила ушиб головы и растяжение мышц шеи, вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в «Городскую больницу № 1 г. Енакиево», что подтверждается прилагаемой справкой № от 27 февраля 2025 года. Поскольку в связи с произошедшим ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, она вынуждена ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения её здоровья, который она оценивает в 10 000 руб., что связано с её душевными страданиями и переживаниями.

ФИО2 просил суд взыскать со ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате ДТП 680 600 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 15 000 руб., а также понесенные судебные расходы при обращении в суд. ФИО3 просила взыскать со ФИО5 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 августа 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью ответчика ФИО5 до обращения истцов в суд.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 680 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612 руб.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3000 руб.

Суд взыскал со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик является многодетной матерью, не учтено ее материальное положение, а также то, что ее муж ФИО5 в момент ДТП управлял принадлежащим ей автомобилем без ее ведома, что исключает возможность возложения на нее ответственности за причиненный ФИО5 материальный ущерб ответчикам в результате дорожно-транспортного происшествия.

От прокуратуры города Енакиево поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

От истцов ФИО2, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истцы об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка. К заявлению ответчик приложила копию справки о ее посещении врача педиатра с ребенком 29.04.2026г.

Учитывая, что ответчиком представлены сведения посещении медицинского учреждения 29.04.2026г., судебная коллегия полагает, что ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания 30 апреля 2026 года, не представила сведения об уважительной причине неявки в суд 30 апреля 2026 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 67 № от 20 сентября 2024 года, является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

22 февраля 2025 года в 14 час. 30 мин в <...> в районе дома № 26 водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1. прерывистая линия, которая расположена слева, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений, и совершил столкновение с транспортными средствами «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, и «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> которым в момент ДТП управлял ФИО5, зарегистрировано за ФИО4 Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 05 марта 2025 года у истца ФИО3 отмечены повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, которые образовались от травматических воздействий тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущего легкового автомобиля в результате ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, которые изложены в описательной части определения и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 марта 2025 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2025 года №, проведенного в ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в условиях происшествия, в фактических действиях водителя автомобиля «KIА RIO» ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, действия, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД Российской Федерации находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Согласно досудебному акту экспертного исследования № от 21 марта 2025 года, в результате ДТП автомобилю истца «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета коэффициента физического износа) составляет 680 600 руб., стоимость ущерба (с учетом коэффициента физического износа) составляет 484 800 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2025 года истцом оплачена стоимость досудебного отчета в размере 15 000 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Енакиевским городским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики составлена запись акта о смерти от 28 апреля 2025 года.

Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 августа 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью ответчика ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 автомобилем без полиса ОСАГО, наличие у него ключей от автомобиля и водительского удостоверения подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу ему в пользование данного автомобиля, что не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации физическому лицу морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права физического лица, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины лица, которое причинило вред, в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью физического лица источником повышенной опасности; вред причинен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, установленных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием № № от 21 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составляет 680 600 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составляет 15 000 руб.

В суде первой инстанции сторонам было разъяснено право в соответствии со статьями 56, 79 ГПК Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения: размера причиненного истцу материального ущерба. Однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. Предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета в данном деле суд не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 высказала сомнения в части размера причиненного материального ущерба, ей были разъяснены положения ст. ст. 79 ГПК Российской Федерации о порядке заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась от заявления указанного ходатайства, о чем ею была составлена расписка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера причиненного материального ущерба обоснованно принял во внимание экспертное исследование № от 21 марта 2025 года о размере ущерба в сумме 680 600 руб.

Судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельств, что ФИО4 как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передала принадлежащий ей автомобиль ФИО5, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом страховой компании и самим ответчиком, гражданская ответственность ФИО5 как водителя транспортного средства и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО5 в причинении материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами дела, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял принадлежащим ей транспортным средством на законном основании. Таким образом, законный владелец передал полномочия по владению таким источником повышенной опасности другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, является правильный вывод суда о том, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 600 руб., определенный экспертным исследованием № от 21 марта 2025 года.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, суд учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила ушиб головы и растяжение мышц шеи, вынуждена была обратиться за оказанием ей медицинской помощи в «Городскую больницу № 1 г. Енакиево», что подтверждается прилагаемой справкой № от 27 февраля 2025 года, материалами ОМВД РФ «Енакиевский» по факту ДТП, актом судебно-медицинского обследования № от 05 марта 2025 года.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом ФИО3 телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда будет наиболее полно соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца ФИО2 состоят из расходов по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 612 руб., согласно квитанции от 04 июня 2025 года.

Кроме того, поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины по требованию о возмещении морального вреда, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию с нее суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с тем, что она является многодетной матерью и находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены следующие документы:

- информация МВД по Донецкой Народной Республике от 21.04.2026г. о том, что за ФИО4 значится зарегистрированным транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>

- информация из ПАО «Банк ПСБ» о движении денежных средств по счету на имя ФИО4;

- письмо отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от 27.04.2026г. о размере получаемых ФИО4 пособий, пенсий на детей по случаю потери кормильца, выплат материнского капитала;

-информация ГБУ ДНР «Республиканский центр социальной защиты населения» о размере получаемой ответчиком государственной помощи.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика в понимании ст. 1083 ГК РФ, которые необходимо учитывать при определении подлежащего взысканию со ФИО4 размера материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленным доказательствам дана оценка, что недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, ФИО4 не представлены.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026 г.