Апелляционное определение № 33-9698/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2024-013456-24

Рег. №: 33-9698/2026 Судья: Чуб И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 26 марта 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев 26 марта 2026 года гражданское дело №2-305/2025 по частной жалобе Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась с иском в суд к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу представлен срок для исправления недостатков до 16.05.2025.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2025 срок исправления недостатков по апелляционной жалобе продлен до 20.06.2025.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2025 срок исправления недостатков по апелляционной жалобе продлен до 07.08.2025.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2025 апелляционная жалоба истца возвращена.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что истцом все недостатки по апелляционной жалобе были в установленный определением суда срок устранены.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к апелляционной жалобе копия диплома представителя истца ФИО2 не была заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Требования к апелляционной жалобе изложены в положениях статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.05.2025, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, кроме того, к апелляционной жалобе не приложена копия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2025 срок исправления недостатков по апелляционной жалобе продлен до 20.06.2025.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2025 срок исправления недостатков по апелляционной жалобе продлен до 07.08.2025.

23.07.2025 в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, в том числе нотариально заверенная копия диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также нотариально заверенная копия перевода диплома на русский язык, которые в свою очередь были заверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 (л.д.146-150).

Таким образом, истцом требования определения суда от 01.04.2026 были исполнены, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 г. отменить.

Судья: