Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-3685/2019;)~М-3074/2019 2-3685/2019 М-3074/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 B.C. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 77902 рубля; услуг ИП ФИО5 в размере 13000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости экспресс-доставки 300 рублей; в пользу ФИО2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 77902 рубля; услуг ИП ФИО5 в размере 13000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости экспресс-доставки 300 рублей.

В обоснование указали, что ФИО1 и ФИО2 (дата) заключили договор № купли-продажи квартиры с ООО «УРАЛ-СЕРВИС», предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес), пер. (адрес), (адрес). Застройщиком данного дома является ООО «Домостроительная компания №». Акт приема-передачи при купле-продажи квартиры был подписан (дата), в соответствии с которым, вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцами в общую долевую собственность. Истцы обратились в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы ущерба, (дата). Ответчик был приглашен на осмотр для проведения независимой экспертизы качества отделки. Согласно заключению специалиста № ООО «Домостроительная компания №», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков дефектов, составляет 155804 рубля. Истцы (дата) обратились к ответчику с претензией и необходимыми документами, однако выплата ответчиком не была произведена.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 68527 рублей, неустойку в размере 68527 рублей, продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 68527 рублей по ату фактического исполнения обязательства, стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 26000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг экспресс-доставки в рамзере 600 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "УРАЛ-СЕРВИС" в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, принужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между ООО «Домостроительная компания №» (затройщик) и ООО «УРАЛ-СЕРВИС» (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось участие в строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже (стр.19) (шифр проекта 76-11) по пер.(адрес) в (адрес).

(дата) между ООО «УРАЛ-СЕРВИС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), пер.(адрес).

(дата) вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи. (дата) зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

(дата) истцами в адрес ответчика ООО «Домостроительная компания №» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, возмещении стоимости проведения экспертизы. Претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов выявлено наличие строительных недостатков и несоответствия качества СНиП, ГОСТ, обязательным требованиям нормативно-технической документации во внутренней отделке. Все выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома. Выявленные недостатки образовались до (дата), за исключением следующих недостатков, которые могли возникнуть после (дата): пятна ржавчины на поверхности обоев в помещениях малого и большого коридоров; трещины на окрашенной поверхности потолка в помещениях жилых комнат, ванной комнаты и санузла; трещины на окрашенной поверхности стен в помещениях ванной комнаты и санузла; морщины на обоях в углах стен жилых комнат № и №. Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению строительных недостатков, составляет на дату экспертизы: 68527 рублей.

Заключение эксперта №-№ от (дата) является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключения рассматриваются судом как достоверное доказательство по делу.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные ему стороной ответчика вопросы. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что основанием для включения в ведомость работ для устранения недостатков такого вида работ как устранение трещин на поверхности потолка явилось недопущение наличия трещин в основаниях на окрашиваемых поверхностях. Трещины возникают в результате усадки, усадочных процессов. Степень данных трещин зависит от выполненные геологических изысканий, качества выполенного фундамента, возведения каркаса, качества выполненных отделочных работ. Швы, стыки должны быть выполнены материалами, которые могли бы принять деформацию основания. В противном случае возникают трещины. Трещины являются усадочными, является строительным недостатком. По характеру это усадочные трещины. Признаков возникновения недостатков в результате динамических воздействий на стены, на несущие конструкции здания не обнаружено. Морщина обоев в углу возникает в результате смещения двух вертикальных конструкций, бетонных панелей, в результате усадки жилого дома. Неспособность основания и подготовительного слоя выдержать данные деформации приводит к морщинам на финишном покрытии. Данные недостатки являются строительными. К эксплуатации не имеет никакого отношения.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в спорном объекте, в размере 68527 рублей, по 34263 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 29 июля 2019 года по день вынесения решения судом. Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 68527 рублей * 164 (количество дней в заявленном периоде просрочки) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 112384 рубля 28 копеек, при этом истцы снизили размер неустойки до 68527 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.

До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер для истцов составит 50263 рубля 50 копеек ((68527 + 30 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 20 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция носит общий характер и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцами понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 26000 рублей, что подтверждается копией чека.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истцов данные понесенные ими расходы по 13000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплату почтовых расходов в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями договорами №, 113348, которые подлежат возмещению стороной ответчика в его пользу.

Разрешая заявление ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ», поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

Истцы при подаче иска как потребители была освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4241 рубль 08 копеек (3941,08+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 34263 рубля 50 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс - доставки 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 34263 рубля 50 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 68527 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4241 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(адрес)

(дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» о взыскании ущерба,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 34263 рубля 50 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс - доставки 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 34263 рубля 50 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 68527 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4241 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная