Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2128/2018

Дело № 2-2128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен С4, государственный номер <***>, под управлением истца ФИО1

Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего истца ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предоставил транспортное средство на осмотр, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения ИП ФИО3 № RS-199-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н № с учетом износа составляет 241 489, 75 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 26 678, 90 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 241 489,75 рублей + 26 678,90 рублей = 268 168,65 рублей.

Истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая составит 311 112 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной, поскольку в результате ДТП машина была приведена в состояние, исключающее возможность ее дальнейшей эксплуатации, а доход не позволяет произвести ее ремонт.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 268 168 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 311 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 146 386 рублей, неустойку в размере 389 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что страховая компания отказала в производстве страховой выплаты, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения требований истца, представитель просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего истца ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

08.11.2017 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предоставил транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гаратия» не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнение которой поручил ИП ФИО3

Согласно заключения ИП ФИО3 №RS-199-11/17 от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 241 489, 75 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 26 678, 90 рублей.

27.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.12.2017 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о производстве выплаты страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО3 №RS-199-11/17 от 10 ноября 2017 года.

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный номер № а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 07 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ Стандарт» № от 26 июля 2018 года повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 03.11.2017 года, за исключением повреждений накладки правого переднего крыла, корпуса блока ABS, который расположен в подкапотном пространстве глубже зон возникавших деформационных изменений, рассечений жгутов проводов, которые расположены в зонах подкапотного пространства, прикрытых менее поврежденными деталями, что противоречит установленному механизму ДТП от 03.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года, может составлять: 146 386 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № составляет: 6 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии было два события, первоначально автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер № при этом контактирование транспортных средств было для автомобиля ВАЗ 21099 –левое переднее боковое, а для автомобиля Ситроен С4- правое переднее угловое. Затем автомобиль Ситроен С4 переместился за пределы левой границы проезжей части, где совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево), в данном случае для автомобиля Ситроен С4 столкновение было левое переднее.

Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений содержащихся в материалах дела и административном материале и повреждений автомобилей.

Сопоставлением повреждений ТС Ситроен С4 и автомобиля ВАЗ 21099 установлено, что повреждения правой передней угловой части автомобиля Ситроен С4, за исключением накладки правого переднего крыла, расположенной за пределами локализации повреждений, указанных при заявленных обстоятельствах, могли быть получены в данном ДТП.

В дальнейшем, при столкновении с деревом, повреждения Ситроен С4 могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений корпуса блока АВS, которой расположен в подкапотном пространстве, глубже зоны возникших повреждений, а также рассечения жгута проводов, поскольку данный элемент прикрыт менее поврежденными деталями в подкапотном пространстве.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было представлено заключение ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от 07 декабря 2017 года, согласно повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, которые могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП от 30 ноября 2017 года отсутствует.

Судом не может быть положено в основу решения суда заключение ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от 07 декабря 2017 года, поскольку указанное исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. Выполненное заключение является недостаточно полным и не содержит детального исследования поставленных вопросов.

В ходе слушания дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы не имеется. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

При детальном изучении экспертного заключения ООО «ЭПУ Стнадарт» судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, а выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, поставленными вопросами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Экспертное заключение является достаточно полным, не имеет каких-либо противоречий, экспертом детально исследованы повреждения автомобиля Ситроен С4, со ссылками на соответствующие фотографии, при этом экспертом исключены повреждения, которые не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ Стнадарт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146 386 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 37 489,92 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 29.11.2017 года по 22.08.2018 года в размере 389 386 рублей, из расчета: 266 дней *1%*146 386 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая размер страхового возмещения - 146 386 рублей, не выплаченного страховой компанией, период просрочки выплаты страхового возмещения (266 дн.), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 389 386 рублей, должна быть снижена до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 73 193 рубля (146 386 рублей /50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор на оказание услуг от 14 декабря 2017 года, в котором указано, что денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО4 получила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП ФИО3 №RS-199-11/17 от 10 ноября 2017 года в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 963,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 386 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 193 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 444 579 рублей (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 963 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.