Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело № 2-376/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000351-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Волковой А.А.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ его общий стаж работы - 20 лет 09 месяцев, из них в ПАО «ППГХО» - 19 лет 05 месяцев, из них 17 лет 09 месяцев он работал в качестве подземного ГРОЗ.

За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата он приобрел профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

В результате приобретенного профессионального заболевания ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания.

Причиной профессионального заболевания стала низкая механизация трудовых процессов в подземных выработках, поскольку большая часть производственных операций проводится вручную, что приводит к повышению физических нагрузок и показателей тяжести труда, все трудовые процессы протекают в условиях воздействия токсичных газов, шума и вибрации.

Вместе с тем, он испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности и считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Его заболевания являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Вред его здоровью причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, его заболевания являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда, поэтому он считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обращался к адвокату Волковой А.А., за услуги которой оплатил <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу истца ФИО1 ФИО12 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает размер заявленных требований завышенным. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13 работал в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником горнорабочего очистного забоя, горнорабочим очистного забоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим очистного забоя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает подземным слесарем дежурным и по ремонту оборудования, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу, о переводах, об увольнениях, и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), согласно которому ФИО1 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; локальная и общая вибрация (3.3); физические нагрузки (3.3); неблагоприятные микроклиматические условия (3.1). При этом вина пострадавшего не установлена.

Кроме того, работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), согласно которому ФИО1 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; локальная (3.3) и общая вибрация (3.3); физические нагрузки (3.3); неблагоприятные микроклиматические условия (3.1). При этом вина пострадавшего не установлена.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере <данные изъяты>, соответственно, бессрочно. (л.д. 16, 17)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО1 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факты наличия у истца профессиональных заболеваний, а также приобретения данных заболеваний в период работы в ПАО «ППГХО» ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО1. понес расходы по оплате услуг адвоката Волковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Представителем ответчика заявлено о частичном согласии с данными требованиями – в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, а именно составления искового заявления, участия в одном непродолжительном судебном заседании, возможно взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года