Апелляционное постановление № 22-890/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

Дело № 22-890/2021 Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осуждённому приговором мирового судьи судебного участка *** от 26.01.2021 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 с т. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору *** от 6.06.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока – 6.06.2019, конец срока – 4.10.2021),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Кроника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., в защиту интересов осуждённого, выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует. Полученные нарушения имеют незначительный характер и не могут служить для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, признать безупречным нельзя. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров, а также одно водворение в ШИЗО. Данные взыскания, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не сняты и не погашены. Признать допущенные нарушения малозначительными нельзя.

Администрации исправительного учреждения, в которое ФИО1 прибыл 22.03.2021 для дальнейшего отбывания наказания, характеризует его отрицательно и считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Помимо этого, судом учтено, что осуждённый принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Учтены и иные данные, положительно характеризующие ФИО1

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: