Решение № 2-704/2018 2-704/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре: Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 92992 рубля 01 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2989 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика ФИО1 выдало ответчику кредитную карту Visa. Ответчик пользуется указанной кредитной картой, однако платежи по ней вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92992 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг 75963 рубля 47 копеек, просроченные проценты 12433 рубля 49 копеек, неустойка 4595 рублей 05 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 92992 рубля 01 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2989 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредитную карту Visa с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей и процентной ставкой по кредиту 26,034 % годовых. Как следует из п.4 Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязался ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В соответствии с п.5.2.5. при нарушении заемщиком условий Банк имеет право потребовать, в том числе, досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа по кредиту, кредитной задолженности, с 27.05.2017 года по лицевому счету начала формироваться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92992 рубля 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг 75963 рубля 47 копеек, просроченные проценты 12433 рубля 49 копеек, неустойка 4595 рублей 05 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 4.1.5 Условий дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должница подала заявление о его отмене, определением от 19.07.2018 года указанный приказ был отменен. При этом должник задолженность по кредитной карте в полном объеме до настоящего времени не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производила оплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 7 Тарифов Банка на обслуживание кредитных карт за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 4595 рублей 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истец действовал добросовестно, принимая меры к своевременному взысканию задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер заявленной банком к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2989 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 95981 рубль 77 копеек, в том числе: задолженность по кредитной карте в размере 92992 рубля 01 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2989 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Дубынин