Решение № 2А-2971/2017 2А-2971/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-2971/2017

Дело № 2а-2971/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 4 026 995,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2 наложен арест на автомобиль марки № года выпуска, принадлежащей истцу. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ году заключенному с Фольксваген Банк. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконны.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2 по наложению ареста на автомобиль марки № года выпуска и его изъятию; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска обязанность снять арест с автомобиля марки Skoda Octavia, 2013 года выпуска и передать его ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков - ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - ФИО2 в предварительном судебном заседании 24.05.2017 года возражала против заявленных административных требований (л.д. 65), ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может накладывать арест, в том числе на заложенное имущество.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений гл. 22 КАС РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, такие как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как следует из материалов дела, Зеленогорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52-53).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> – ФИО2 наложен арест на автомобиль марки № года выпуска (л.д. 56-58).

Вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк» (л.д. 57).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фольксваген Банк заключен кредитный договор №, в целях обеспечения обязательств которого, ФИО1 был предоставлен автомобиль марки №, 2013 года выпуска (л.д. 6).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные учреждения об открытых счетах в отношении ФИО1 и наличии денежных средств не счетах, однако суммы имеющихся на счетах денежных средств не хватило для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 24-51).

Принимая во внимание изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнением в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов были приняты меры к розыску иного имущества, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО1

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в соответствии требований ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Судья Н.М. Разумных