Решение № 12-9/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

город Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вначале <Адрес> с нарушением п. 5.1.4 ГОСТ 52289-2004, поскольку обзорность этого знака для водителей, въезжающих на <Адрес> со стороны <Адрес>, практически отсутствует. В деле отсутствуют материалы фото, видео фиксации вмененного ему правонарушения, отсутствуют доказательства того, что он въехал на <Адрес> со стороны <Адрес>. Рапорт является недопустимым доказательством. Сотрудник полиции не может быть свидетелем.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил удовлетворить жалобу по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснил, что у инспекторов ДПС ФИО и ФИО имеются к нему неприязненные отношения, о чем свидетельствует сделанная кем-то из них метка на фотографии в его водительском удостоверении (в районе мочки правового уха в виде точки), так помечают неугодных водителей. Он не обязан запоминать дорожные знаки. Он въехал на <Адрес> от стоянки возле магазина «...», который расположен справа при въезде на <Адрес> со стороны <Адрес>.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <Дата> он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО Около ... часов они находились возле <Адрес> в <Адрес>, где расположено отделение «...». В ... часов ... минут водитель автомобиля «...» ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с левой стороны <Адрес>. Возможность остановить транспортное средство с правой стороны у водителя была, о вынужденной остановке транспортного средства, в связи с неисправностью автомобиля, ФИО1 не заявлял, а намеревался воспользоваться банковской услугой. Автомобиль под управлением ФИО1 въехал на <Адрес> со стороны <Адрес>, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» хорошо виден, был установлен в связи с тем, что участились случаи ДТП. Въехать на <Адрес> из другого места, кроме как со стороны <Адрес>, не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, от подписания протокола который отказался, копию протокола получил. Неприязненных и внеслужебных отношений у него к ФИО1 нет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <Дата> он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО Находились возле <Адрес> в <Адрес>, где расположено отделение «Сбербанка России». В ... часов ... минут водитель автомобиля «...» ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с левой стороны <Адрес> остановить транспортное средство с правой стороны у водителя была. Автомобиль под управлением ФИО1 въехал на <Адрес> со стороны <Адрес>, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» хорошо виден. Неприязненных и внеслужебных отношений у него к ФИО1 нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ... часов ... минут у <Адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой фиксации нарушения Правил дорожного движения от <Дата>, письменными объяснениями ФИО от <Дата>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, показаниями свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Допустив остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО1, само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица о том, что ФИО1 от подписи в указанном протоколе отказался.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, а также ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

Установив в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО правомерно возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО и ФИО, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, рапорте и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Внеслужебных отношений между инспекторами ДПС ФИО, ФИО и ФИО1 нет, личных неприязненных отношений не установлено.

При этом довод ФИО1 о том, что у инспекторов ДПС ФИО и ФИО имеются неприязненные к нему отношение, о чем свидетельствует сделанная кем-то из них метка на фотографии в его водительском удостоверении (в районе мочки правового уха в виде точки), является голословным и не подтвержден доказательствами.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Свидетели ФИО и ФИО являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания в судебном заседании оснований не имеется.

Отсутствие материала видеофиксации нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 не может повлиять на полноту рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 исследованы все доказательства, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность установки на основании постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» от пересечения <Адрес> – <Адрес> с левой стороны по направлению движения в сторону <Адрес> (л.д. 16-17).

Действительно, в соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Вместе с тем доводы ФИО1 о невозможности увидеть знак 3.27 ПДД РФ, что является нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. При должной осмотрительности и внимательности водитель ФИО1 имел возможность и должен был видеть знак, соблюдать предписанные им требования и не допускать нарушения Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что, совершив остановку автомобиля после отъезда от стоянки возле магазина «Петрович», не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что нет доказательств, что он въезжал с <Адрес> суд отвергает, поскольку опровергается показаниями свидетелей, приведен ФИО1 в свою защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, при составлении схемы фиксации нарушения ПДД и в письменных объяснениях от <Дата> об этих обстоятельствах он не заявлял.

Утверждение ФИО1, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

С учетом изложенного выше, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, доказанной.

Осуществив остановку транспортного средства в неположенном месте, ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, поэтому совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушена, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Техническая описка, допущенная в оспариваемом постановлении, где указана дата совершения административного правонарушения «23 октября» вместо «23 декабря» подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, и основанием для отмены постановления не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...