Решение № 2-291/2026 2-291/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-291/2026

25RS0038-01-2026-000361-29

№ 2-291/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г.Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С.С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. В адрес ответчика истец направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений в данном транспортном средстве их сопоставимость с обстоятельствами ДТП. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с С.С.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С.П. извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.К.К.

Из извещения о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, происшествие произошло по вине С.С.П., который подписал данный документ без замечаний, в том числе в части характера и перечня видимых повреждённых деталей и элементов автомобилей. Гражданская ответственность С.С.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», И.К.К. – в САО «ВСК».

Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», в рамках данного заявления произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВС-Экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб. и затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и И.К.К. заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400000, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по заявленному событию случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены потерпевшей стороне, платежное поручение №.

Согласно требования ПАО СК "Россгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, оно сообщило С.С.П. о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> в течении 5 рабочих дней после получения данного требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Кроме того, из пояснений С.С.П., следует, что данное требование он получил уже по истечению сроков и на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Ractis отремонтирован.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.К.К.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика С.С.П., нарушившего требования Правил дорожного движения, который вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована САО ВСК. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ractis, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

И.К.К. в порядке прямого возмещения вреда обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля, в рамках которого последним были установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения.

САО "ВСК" дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено И.К.К.

ПАО "СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" в счет возмещения убытков потерпевшему в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ПАО СК "Росгосстрах", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного <данные изъяты> для осмотра. В подтверждение направления уведомления истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления. Указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом. Автомобиль С.С.П. на осмотр представлен не был, поскольку из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное требование получено им по истечении сроков, и транспортное средство уже было восстановлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил для проведения осмотра транспортное средство, в связи с чем истец полагает, что вправе в порядке регресса взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную им страховой компании потерпевшего.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу нижеследующего.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагается на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Пункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

При этом основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплата была произведена. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует. Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что С.С.П. выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и досудебного заключения специалиста, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца) принципиального значения.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра при условии, что страховщик потерпевшего произвел последнему страховую выплату, а страховщик причинителя вреда (истец) произвел возмещение страховщику потерпевшего сумму произведенной им страховой выплаты в полном объеме без каких-либо разногласий, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом нарушило права истца. Само по себе нарушение Сверловым предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховой компании на удовлетворение регрессных требований.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с С.С.П. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Непредоставление на осмотр транспортных средств причинителем вреда в данном случае, когда его вина очевидна, характер и механизм повреждений автомобиля никем не оспаривается, не могло привести к неправильному определению размера страховой выплаты.

Таким образом, требования ПАО СК "Росгосстрах" к С.С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К доводам искового заявления суд, в силу вышеуказанного, относится критически.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к С.С.П. <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Э.В.Штольп