Решение № 2-3651/2019 2-3651/2019~М-3424/2019 М-3424/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным обязательством ФИО1 и ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным обязательством ФИО1 и ФИО2 в пропорции 1/2 на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что стороны между собой состояли в зарегистрированном браке. С августа 2018 г. брачные отношения фактически прекращены, каждая из сторон ведет отдельное хозяйство. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки права требования, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик приобрели совместное право требования в отношении строящейся квартиры. В целях оплаты цены договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере 2 690 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленной редакции, просила удовлетворить.

ФИО2, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 и так несет солидарную ответственность в силу закона, так как является поручителем по названному кредитному договору.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что банк согласия на перевод долга по указанному кредитному договору не давал, а раздел обязательств по кредитному договору, в том числе, передача или их распределение приведет к нарушению положений действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом, в соответствии с пп. 1,2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на заемщика возложена обязанность по исполнению обязательств. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 2 690 000 руб. под 11,4% годовых со сроком возврата 242 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит суд признать обязательства по кредитному договору солидарным обязательством ФИО1 и ФИО2 в пропорции 1/2 на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность истца и ответчика предусмотрена договором и установлена законом, а также принимая во внимание, что истцом требование о признание обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, как и регрессное требование о взыскании 1/2 доли уплаченных по кредитному договору денежных средств, не заявлялись, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Фактически требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

При этом, раздел обязательства по спорному кредитному договору, в том числе, их передача, распределение, без согласия кредитора, приведет к нарушению его прав.

Кроме того, суд считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным обязательством ФИО1 и ФИО2 в пропорции 1/2 на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий