Решение № 2-804/2021 2-804/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-804/2021

ДЕЛО № 2-804/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000245-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ Технолог» (<данные изъяты> размещенным ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №№.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Цена сделки ФИО1 и ФИО3. СТ Технолог» (<данные изъяты>), размещенным ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», обязать Ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №№.

Определением суда от 10.03.2021 гражданские дела №№. Соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № №.

В ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования, в результате которых истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом путем публикации на канале YouTube с указанием в описании ссылки на видеоматериал.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» в видеоматериале под названием «Цена сделки ФИО1 и ФИО3. СТ Технолог» (<данные изъяты>) ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик, изложил и распространил в сети интернет на канале YouTube «Технолог Фиолент» к неограниченному количеству пользователей сети Интернет, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года видеоматериал содержит 260 просмотров пользователей. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации.

В указанном выше видео автор сообщал о том, что:

- «борьба была окончена простым росчерком пера нашего нового председателя нашего нового правления, которые совершили преступление. Потому что ФИО1 персонально была отозвана апелляционная жалоба нашего юридического лица».

- «ФИО1 обезоружил наше юридическое лицо, он его втоптал в грязь, не только в юридическую, но и просто в грязь. Он нивелировал все наши усилия за два с половиной года, Ваши усилия».

- «этот человек ФИО1 и несколько человек в правлении, в этой группе, которая тесно срослась с ФИО3»

- «Алов получил откат, два участка ФИО3 ему откатила, за то, чтобы выиграть суд, и за то, что, внимание, ФИО1 ФИО3 самолично, самоуправно ….выдал ФИО3 все документы от юридического лица, что наше юр лицо не имеет к ней никаких претензий, ни материальных, ни процессуальных, никаких»

- «мы долго ходили в уголовный процесс, чтобы наше юр лицо было потерпевшим от ее деятельности, все, и ФИО1 всю ответственность скинул с ФИО3, разгрузил ее, как говорят на следственном жаргоне, и теперь возможно ей переквалифицируют статью и ФИО3 может быть условно получит, с реального срока до условного. Вот что это такое, это договорняк, 2х лиц – ФИО1 и ФИО3».

- «ФИО1 не будет здесь жить, он не сможет смотреть в глаза нам, людям».

- «Два с половиной года мы боролись и все перечеркнуто ФИО1 за вот эти откаты, за вот эту вот землю, проклятые эти участки, это сделка с дьяволом, …Технологу нанесен непоправимый ущерб».

Истец полагает, что в указанной информации содержатся утверждения ответчика о совершении истцом преступления, порчи репутации юридического лица, вступлении в преступный сговор с бывшим председателем ПК ДСОИЗ «Технолог», получении коммерческого подкупа за выигрыш в суде ФИО3, совершения действия по избежанию уголовной ответственности ФИО3, совершении преступления против веры, нанесению ПК ДСОИЗ «Технолог непоправимого ущерба. В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, действий, которые описывает ответчик не предпринимал, ущерба юридическому лицу своими действиями не причинил, не выдавал никаких документов от имени юридического лица ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ Технолог» (<данные изъяты>) распространены в отношении истца клеветнические, оскорбительные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть изложил и распространил в сети интернет к неограниченному количеству пользователей сети, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. По состоянию на 10.11.2020 года видеоматериал содержит 139 просмотров пользователей. Своими высказываниями, носящими откровенно клеветнический, порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном выше видео на экране возникает надпись «речь в пояснении Алова почему он отозвал апелляцию к иску ФИО3 и его отказе взыскать с ФИО3 почти 200 тысяч рублей (смотрите в описании)». Видеоматериал содержит следующие высказывания ответчика:

- «…на мои уши такая вот лапша не виснет. Эта лапша для вас. Вот господин ФИО1, вот его ее вам, готовил, знаете такая вот, не промыл, без специи, без соли, в общем х…ня. Лапша на ваши уши».

«… ФИО1 и несколько членов его правления…..начинают вилять задом. Вы знаете, опасное это мероприятие – виляние задом»

«…вот эти двойная регистрация…когда эти молодые пятачки, незатейливые как грабли, притащили мне этот протокол….» «я передавал эти…нашим молодым пятачкам» (11:53)

«….вот этот человек, который пишет эту х…ню, он даже читать не умеет судебные решения…эти люди даже читать не умеют, степень их образования просто ужасает»

«…и вот эти жалобные стоны ФИО1, почему он отозвал апелляционную жалобу кооператива»

«…а когда Алов пишет….- дебил»

«…ФИО3 не придет, дай Бог она б сидела, но коль ФИО1 ее разгрузил, называя следственным жаргоном, ну посмотрим» «Алов пишет….лжец, лжец и еще раз лжец»

«…не надо вот эту вот использованную лапшу вешать на уши никому, Пашечка, не надо» - далее используются кривляния

«…лжец, лжец и еще раз лжец» «…а ФИО1 опять эту лапшу вешает вам, одно хочу сказать вам, они лгут, что дышат»

«…но ФИО1 не может их стребовать…- пускай оторвет задницу и идет требует….руки, ммм, задницу подорвал побежал в Гагаринский суд»

Истец полагает, что в указанной информации содержатся утверждения ответчика о совершении истцом преступления, порче репутации юридического лица (ПК ДСОИЗ «Технолог»), вступлении в преступный сговор с ФИО3 (бывшим председателем ПК ДСОИЗ «Технолог»), совершении действия по избежанию уголовной ответственности ФИО3

Истец считает, что сведения, изложенные в видеороликах, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, с целью опорочить его в глазах широкого круга лиц, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в переживании за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого, своими действиями ответчик неоднократно дискредитировал истца, как председателя Кооператива, эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что сведения, подтверждающих, что именно ФИО2 выложил видео в интернете отсутствуют, не обоснован порочащий честь и достоинство характер сведений, указанные сведения являются оценочными суждениями, предположениями, не относящимися к ФИО1 и поэтому не могут быть предметом судебного разбирательства. Полагал, что требование об удалении видео не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств размещения видео ответчиком, и в связи с этим удалить его невозможно. Взыскание компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен истцу не был, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Истец и ответчик в судебное заседание 27.07.2021 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» опубликован видеоматериал под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ Технолог» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» опубликован видеоматериал под названием «Цена сделки ФИО1 и ФИО3. СТ Технолог» (<данные изъяты>).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что данные статьи содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 этого же Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемые истцом сведения размещены в сети Интернет на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда города Севастополя была назначена судебная лингвистическая экспертиза от 10.03.2021.

Заключением ООО «Крымская экспертная служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые высказывания подрывают престиж истца в глазах окружающих, наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации, содержат негативную информацию об ФИО1

В числе прочего, экспертом установлено, что исследуемые высказывания о получении ФИО1 взяток, заключении противоправных соглашений с аморальным, антисоциальным лицом совершены в категоричной форме, высказывания носят публичный характер, указывают на совершение истцом противоправных действий.

Сведения в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Эксперт-лингвист устанавливает такие утверждения, но не их соответствие действительности. Соответствие действительности устанавливается судом.

У суда отсутствует основания не принимать указанное экспертное заключение к вниманию, нарушений при проведении экспертизы не установлено, выводы эксперта стороной ответчика обоснованно и по существу не опровергнуты.

Как установлено материалами дела, заключением экспертизы, указанные сведения носят явный негативный характер, поскольку коммуникативная направленность данного предложения заключается в подрыве престижа истца в глазах окружающих, наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации, содержат негативную информацию об ФИО1

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности. Напротив, достоверность опубликованной информации опровергается объективными данными, а именно как установлено в судебном заседании, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что опубликованная информация об ФИО1 умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания оспариваемых сведений порочащими и несоответствующими действительности, возложении обязанности на ФИО2 и опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети Интернет информации о вынесении решения суда о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Установление конкретного срока и порядка исполнения решения суда в данном случае направлено на организацию его более точного и своевременного исполнения, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца и установить срок исполнения решения суда – в течение десяти дней со дня вступления в силу решения.

В результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение в публичной информационно-коммуникационной сети Интернет явно недостоверных сведений в отношении истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, публичные негативные отзывы о котором существенно влияют на его деловую репутацию, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей.

По делу судом назначена экспертиза, однако сторонами по делу она была не оплачена, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы должен понести ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространение в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ Технолог» (<данные изъяты>), размещенным ДД.ММ.ГГГГ года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент»

- «…на мои уши такая вот лапша не виснет. Эта лапша для вас. Вот господин ФИО1, вот его ее вам, готовил, знаете такая вот, не промыл, без специи, без соли, в общем х…ня. Лапша на ваши уши».

«… ФИО1 и несколько членов его правления…..начинают вилять задом. Вы знаете, опасное это мероприятие – виляние задом»

«…вот эти двойная регистрация…когда эти молодые пятачки, незатейливые как грабли, притащили мне этот протокол….» «я передавал эти…нашим молодым пятачкам» (11:53)

«….вот этот человек, который пишет эту х…ню, он даже читать не умеет судебные решения…эти люди даже читать не умеют, степень их образования просто ужасает»

«…и вот эти жалобные стоны ФИО1, почему он отозвал апелляционную жалобу кооператива»

«…а когда Алов пишет….- дебил»

«…ФИО3 не придет, дай Бог она б сидела, но коль ФИО1 ее разгрузил, называя следственным жаргоном, ну посмотрим» «Алов пишет….лжец, лжец и еще раз лжец»

«…не надо вот эту вот использованную лапшу вешать на уши никому, Пашечка, не надо» - далее используются кривляния

«…лжец, лжец и еще раз лжец» «…а ФИО1 опять эту лапшу вешает вам, одно хочу сказать вам, они лгут, что дышат»

«…но ФИО1 не может их стребовать…- пускай оторвет задницу и идет требует….руки, ммм, задницу подорвал побежал в Гагаринский суд»

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространение в видеоматериале под названием «Цена сделки ФИО1 и ФИО3. СТ Технолог» (<данные изъяты>), размещенным ДД.ММ.ГГГГ года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент»

«борьба была окончена простым росчерком пера нашего нового председателя нашего нового правления, которые совершили преступление. Потому что ФИО1 персонально была отозвана апелляционная жалоба нашего юридического лица».

- «ФИО1 обезоружил наше юридическое лицо, он его втоптал в грязь, не только в юридическую, но и просто в грязь. Он нивелировал все наши усилия за два с половиной года, Ваши усилия».

- «этот человек ФИО1 и несколько человек в правлении, в этой группе, которая тесно срослась с ФИО3»

- «Алов получил откат, два участка ФИО3 ему откатила, за то, чтобы выиграть суд, и за то, что, внимание, ФИО1 ФИО3 самолично, самоуправно ….выдал ФИО3 все документы от юридического лица, что наше юр лицо не имеет к ней никаких претензий, ни материальных, ни процессуальных, никаких»

- «мы долго ходили в уголовный процесс, чтобы наше юр лицо было потерпевшим от ее деятельности, все, и ФИО1 всю ответственность скинул с ФИО3, разгрузил ее, как говорят на следственном жаргоне, и теперь возможно ей переквалифицируют статью и ФИО3 может быть условно получит, с реального срока до условного. Вот что это такое, это договорняк, 2х лиц – ФИО1 и ФИО3».

- «ФИО1 не будет здесь жить, он не сможет смотреть в глаза нам, людям».

- «Два с половиной года мы боролись и все перечеркнуто ФИО1 за вот эти откаты, за вот эту вот землю, проклятые эти участки, это сделка с дьяволом, …Технологу нанесен непоправимый ущерб».

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования в сети Интернет на канале YouTube с указанием в описании ссылки на видеоматериал полного текста решения по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» вознаграждение за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 39 569,76 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.