Решение № 2-121/2021 2-1872/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

77RS0004-02-2020-000269-79

Дело № 2-121/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В начале марта 2020 года истцу поступил звонок от ранее неизвестного лица с сообщением о том, что ему полагается компенсация в размере 150000 руб. за ранее приобретенные некачественные препараты.

Под различными предлогами истцом через отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» были осуществлены денежные переводы «Колибри» на имя ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31527 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ два перевода по 45000 руб.; на имя ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 126800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 246000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 235500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб.; на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 руб.; на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб.; на имя ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в размере 258000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 281840 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Общая сумма совершенных истцом переводов указанным лицам составила 3710067, 09 рублей.

Истец считает денежные средства в размере 3710067, 09 рублей своей собственностью, поскольку они были переведены ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Более того, при осуществлении переводов истцу было обещано, что указанная сумма будет возвращена ему в полном объеме.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 50000 руб.

Истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 3710067, 09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В процессе нахождения дела в производстве Гагаринского районного суда города Москвы по ходатайству представителя истца произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО3

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, по месту проживания одного из ответчиков ФИО2

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года гражданское дело по требованиям к ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 было выделено в отдельные производства и передано для рассмотрения по подсудности в Майнский районный суд Ульяновской области, Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, Георгиевский городской суд Ставропольского края, Заволжский районный суд города Ульяновска, по месту установленной судом регистрации ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Привлеченное судом межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу своего представителя в суд для дачи заключения по существу спора не направило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, проверенному судом, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом изложенных обстоятельств приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В начале марта 2020 года истцу поступил звонок от ранее неизвестного лица с сообщением о том, что ему полагается компенсация в размере 150 000 руб. за ранее приобретенные некачественные препараты.

Истцом через отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» были осуществлены денежные переводы «Колибри» на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб.

Общая сумма совершенных истцом переводов ответчику ФИО2 составила 106 000 рублей, что подтверждается выпиской представленной ПАО «Сбербанк России» от 31 июля 2020 года, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении переводов, истцу было обещано, что указанные суммы будут ему возвращены в полном объеме. Указанные суммы истцу не были возвращены.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 106 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, указывал, что договор займа не заключался, в связи с чем подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в целях возврата долга, суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 106 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 государственная пошлина в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 320 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «__»_________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 1 июля 2021 года.