Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2908/2018 М-2908/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело № 2-3014/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Арутюняне И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 182 500 руб. за поврежденный фотообъектив Sony, 10 500 руб. за поврежденный телефон, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.01.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 287 570 руб., неустойку со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (193 000 руб. x 1% x кол-во дней), 16 000 руб. за оплату экспертного исследования, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 руб. за оказание услуг по договору;

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2 – х автомобилей.

В результате ДТП были повреждены: фотообъектив Sony FE 2.8/70 200 mm F2.8, телефон AppleiPhone 7 imei 353810087136771.

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой по поврежденному имуществу в результате ДТП.

26.12.2017 г. была произведена выплата в размере 33 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по ОСАГО, с требованием скорректировать, согласно представленным ранее чекам, и выплатить денежную сумму за поврежденный фотообъектив SONY и смартфон AppleiPhone 7. Однако требования истца удовлетворены не были.

Было проведено экспертное исследование, согласно которому в телефоне AppleiPhone 7 имеется недостаток (дефект): механическое повреждение стекла сенсорной панели дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка телефона, явдяется механическое воздействие на стекло сенсорной панели дисплейного модуля. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по замене дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составляет 10 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному исследованию в объективе Sony FE 2.8/70 200 mm F2.8 имеется недостаток (дефект): механическое повреждение сверхнизкодисперсионного стекла. Причиной образования выявленного недостатка объектива, является механическое воздействие на сверхнизкодисперсионное стекло. Неисправность в виде механических повреждений сверхнизкодисперсионного стекла устраняется путем замены устройства целиком. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового товара. Стоимость объектива составляет – 182 500 рублей 00 копеек.

17.04.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить денежные суммы за поврежденный фотообъектив, телефон, а также возместить расходы по оплате экспертных исследований.

Был получен ответ, согласно которому в выплате денежных средств, за поврежденной в результате ДТП имущество, было отказано.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова)., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17 г. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 03.12.2017 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2 – х автомобилей.

В результате ДТП были повреждены: фотообъектив Sony FE 2.8/70 200 mm F2.8, телефон AppleiPhone 7 imei 353810087136771.

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой по поврежденному имуществу в результате ДТП.

Согласно справке ДТП о т03.12.2017 года подтверждается, что в результате ДТП у ФИО2 поврежден фотообъектив Sony FE 2.8/70 200 mm F2.8, телефон AppleiPhone 7 imei 353810087136771

26.12.2017 г. была произведена выплата в размере 33 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по ОСАГО, с требованием скорректировать, согласно представленным ранее чекам, и выплатить денежную сумму за поврежденный фотообъектив SONY и смартфон AppleiPhone 7. Однако требования истца удовлетворены не были.

Было проведено экспертное исследование, согласно которому в телефоне AppleiPhone 7 имеется недостаток (дефект): механическое повреждение стекла сенсорной панели дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка телефона, является механическое воздействие на стекло сенсорной панели дисплейного модуля. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по замене дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составляет 10 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному исследованию в объективе Sony FE 2.8/70 200 mm F2.8 имеется недостаток (дефект): механическое повреждение сверхнизкодисперсионного стекла. Причиной образования выявленного недостатка объектива, является механическое воздействие на сверхнизкодисперсионное стекло. Неисправность в виде механических повреждений сверхнизкодисперсионного стекла устраняется путем замены устройства целиком. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового товара. Стоимость объектива составляет – 182 500 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, позволяющих усомниться в представленных истцом суду доказательствах суду не предоставлено.

17.04.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить денежные суммы за поврежденный фотообъектив, телефон, а также возместить расходы по оплате экспертных исследований.

Был получен ответ, согласно которому в выплате денежных средств, за поврежденной в результате ДТП имущество, было отказано.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований, суд расценивает их в совокупности и приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованны.

При этом суд учитывает, что истец размер причиненного ему в результате ДТП ущерба подтвердил доказательствами, которые ответчиком не оспорены, заключение экспертизы содержит подробное описание возникших повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое в общей сумме в размере 159 020 рублей (182 500 рублей+10 500 рублей- 33980 рублей)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъясняется в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.01.2018 года по 30.07.2018 года, однако суд считает необходимым неустойку рассчитывать с невыплаченной суммы ущерба, т. е с 159 020 рублей, что будет составлять 159 020 рублейх1%х212 дней= 337 124,40 рублей, по 1590,20 рублей за каждый день просрочки начиная с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако от ответчика в суд не поступало ходатайство о снижении неустойки.

В связи с чем суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 159 020/50%= 79 510 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимой экспертизы целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 16 000 рублей, так как их несение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО2 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено п. 10. - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесенные истцом расходы как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 8 000 рублей, при этом судом учитывается категория сложности настоящего гражданского дела и объема работ представителя истца по нему (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), а также время рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 161,44 рублей+ 300 рублей =8661,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 020 руб., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 30.07.2018 г.в размере 337 124,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 16 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере79 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение неустойку в размере 1 590 рублей 20 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 31.07.2018 года по день исполнения обязательства,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального

образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8661,44 рублей рубля.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья