Решение № 2-4264/2017 2-4264/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4264/2017

Дело № 2-4264/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № двигаясь в <...> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги, в связи с чем его транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и получения транспортным средством истца повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Согласно отчета независимой технической экспертизы, сумма причиненного ущерба составила 122 995 рублей.

В результате не исполнения МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог, имуществу истца был причинен существенный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу материальный ущерб в размере 122 995 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были увеличены к МКУ «Благоустройство» исковые требования в части взыскания с МКУ «Благоустройство» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, в остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно оставленного заключения экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 35 438 рублей 26 копеек, с учетом износа 14 621 рубль 69 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Так же истец пояснил, что в связи с тем, что ему необходимо было пользоваться своим автомобилем он отремонтировал полученные повреждения, что подтверждается наряд-заказом №.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просила взыскать причиненный ущерб согласно заключения судебной экспертизы в с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО2, который суду пояснил, что автомашина истца была представлена для осмотра в отремонтированном состоянии в связи, с чем исследование проводилось по представленным материалам. В результате проведенного исследования он пришел к выводу, что повреждения дисков колес и одной шины с повреждениями боковой поверхности фото № экспертного заключения не противоречат обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения указанные в акте осмотра и на фотоматериалах, по его мнению, не могли быть получены в результате данного ДТП по причинам указным в исследовательской части экспертно заключения. Повреждения переднего левого нижнего поворотного рычага и ступице переднего правого колеса на представленных фотоматериалах отсутствуют. Гидроусилитель руля не мог быть поврежден в данном ДТП, и его замена могла быть связана с износом в связи с длительностью эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 суду поясни, что он осматривал транспортное средство истца, однако оно было уже отремонтировано.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он проводил по представленным ему выводам автотехнической экспертизы.

Суд выслушал пояснения сторон, пояснения судебных экспертов, изучил материалы дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 23 часа 25 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину размером 1.1 м. х 1.3м. х 0.12м.

В результате наезда на выбоину транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту, поставив в известность телеграммой МКУ «Благоустройство» о времени и месте проведения осмотра.

Согласно проведенного <дата> осмотра был составлен Акт осмотра с указанием деталей автомобиля истца требующих замене в связи с ДТП. По результатам осмотра было составлено заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 995 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 122 995 рублей. Претензия была оставлена без исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило, что подтверждается материалами административного дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение МБУ(МКУ) «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по <адрес> закрепленной за МБУ(МКУ) «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки, понесенные истцом связанные с получением его транспортным средством механических повреждений в результате ДТП от <дата> в размере 122 995 рублей согласно представленного истцом заключения № от <дата>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая результаты судебной экспертизы № проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и представленного истцом заключения № на предмет соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ предъявляемым к экспертным заключениям, а так же Методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюста РФ, а так же других нормативных документов, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № не соответствует предъявляемым требованиям. Акт осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак от <дата> было составлено с нарушением предъявляемых требований, так как в нем не отражена характеристика повреждений деталей автомобиля истца, так же представленный фотографии не позволяют достоверно утверждать о характере повреждении указанных в акте осмотра деталей автомобиля.

Эксперт не были предупреждены по ст. 307 ГУ РФ, результаты их исследований противоречат выводам судебного эксперта.

С учетом выше изложенного суд принимает судебную экспертизу проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

В обоснование размеров причиненного ущерба своему транспортному средству истцом был представлен наряд-заказ № на выполнением работ по ремонту транспортного средства истца.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств приходит к выводу, что указанные работы не связаны с повреждениями полученными транспортным средством истца в результате ДТП от <дата>, а могли явиться необходимыми работами по ремонту транспортного средства истца в связи с эксплутационный износом автомобиля который эксплуатируется с 2006 года.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от <дата> автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> без учета износа агрегатов составила 35 438 рублей 26 копеек.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 35 438 рублей 26 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, так как истцом на основании ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 878 рублей 00 копеек, почтовыве расходы в размере 252 рублей 40 копеек.

Суд считает, возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца расход по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1 375 рублей 71 копейки.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» и ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых с МКУ «Благоустройство» в размере 12 640 рублей и с ФИО1 в размере 27 360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 438 рублей 26 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 375 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» и ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых с МКУ «Благоустройство» 12 640 рублей, ФИО1 27 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих