Решение № 2А-392/2017 2А-83/2018 2А-83/2018 (2А-392/2017;) ~ М-312/2017 М-312/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-392/2017

Дело № 2а – 83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего: земельный налог за 2012 год в сумме 309 рублей 47 копеек, за 2013 год в сумме 309 рублей 00 копеек, за 2014 год в сумме 309 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 71 рубль 95 копеек, а также пени по транспортному налогу в сумме 583 рубля 77 копеек.

В обоснование административного иска указала о том, что согласно сведениям, полученным ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), от органа, осуществляющего кадастровый учет, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровая стоимость 113157 рублей, доля 1, ставка 0,30000. Кроме того, согласно сведениям, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 владеет на праве собственности транспортными средствами.

В связи с чем, ФИО1, в соответствии со ст.ст. 357, 388 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога. Налоговый орган исчислил в отношении земельного участка налог за 2012 год в сумме в сумме 309 рублей 47 копеек, за 2013 год в сумме 309 рублей 00 копеек, за 2014 год в сумме 309 рублей 00 копеек, которые ему было предложено уплатить путем направления налоговых уведомлений № 862175, № 705452, № 718045. Однако в установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требования об уплате суммы налога и пени от 17 июня 2013 года № 5022, от 11 февраля 2014 года № 3375, от 09 февраля 2015 года № 7767, от 27 октября 2016 года № 1574, в которых предлагалось погасить сумму недоимки в срок до 06 сентября 2013 года, данные требования не исполнены. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган исчислил пени по транспортному налогу в сумме 583 рубля 77 копеек, по земельному налогу в сумме 71 рубль 85 копеек, по требованиям от 17 июня 2013 года №5022, от 11 февраля 2014 года № 3375, от 09 февраля 2015 года № 7767, от 27 октября 2016 года №1574, которые также не исполнены административным ответчиком.

Помимо требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени в вышеуказанных размерах административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления, уважительность причины пропуска 6 – месячного срока обосновывает тем, что обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности по налогу и пени в установленный законом срок. Однако мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с несоответствием его требованиям процессуального закона. После устранения недостатков заявление было предъявлено мировому судье вновь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в принятии которого мировым судьей было отказано по причине того, что требование не является бесспорным. Впоследствии Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю была предпринята попытка обжаловать в частном порядке вышеназванное определение мирового судьи от 13 апреля 2017 года, что не представилось возможным в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и оставлением судом апелляционной инстанции без изменения определения мирового судьи об отказе в его восстановлении. При этом определение Хабарского районного суда от 27 июля 2017 года по результатам рассмотрения частной жалобы поступило в налоговую инспекцию 10 октября 2017 года.

Таким образом, административный истец считает, что пропуск срока для обращения в суд был вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в судебное заседание, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке, не явился. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, при этом подтвердил, что в спорные периоды являлся владельцем земельного участка, заявленного как объект налогообложения. Ранее в судебном заседании пояснял, что является инвалидом второй группы, в связи с чем пользуется льготами при исчислении налогов, в подтверждение этому представил выписку из акта освидетельствования во ВТЭК от 18 апреля 1989 года, согласно которой инвалидность второй группы установлена бессрочно. Кроме того, указал о том, что дата его рождения указана в административном иске неверно, как «18 февраля 1973 года», вместо 18 февраля 1951 года, согласно паспорту.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу п. 1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Хабарского района Алтайского края, ФИО1 родился <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что административный иск заявлен Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю в отношении указанного лица, при этом дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ указана административным истцом ошибочно.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям ФИО1 в 2012-2014 гг. принадлежал земельный участок, расположенный в с<адрес> кадастровый номер № (1 доля), что административным ответчиком не оспаривается.

В отношении указанного земельного участка кадастровая стоимость определена 113157 рублей 00 копеек, налоговая ставка 0,30000, земельный налог за 2012 год составил в сумме 309 рублей 47 копеек, за 2013 год в сумме 309 рублей 47 копеек, за 2014 год в сумме 309 рублей 00 копеек.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислил пени по транспортному налогу в сумме 583 рубля 77 копеек, по земельному налогу в сумме 71 рубль 85 копеек.

Как следует из представленных в суд материалов, административный истец представил суду документальные доказательства факта неуплаты физическим лицом земельного налога и пени по земельному налогу в срок и порядке, установленные главой 28 НК РФ.

Что касаемо требования о взыскании пени по транспортному налогу, то административным истцом суду не представлены доказательства принятия своевременных мер к принудительному взысканию сумм транспортного налога, за неуплату в установленных срок которых исчислена заявленная ко взысканию пеня.

При том, что налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75);

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации").

Переставленная налоговой инспекцией копия налогового требования об уплате пени, не подтверждают факт принятия мер по принудительному взысканию сумм налогов. Доказательств уплаты административным ответчиком налогов либо последующего обращения в судебные инстанции о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу не принимается судом во внимание и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичный срок для обращения в суд установлен абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку сумма земельного налога за 2012 - 2014 гг., подлежащего взысканию в судебном порядке, не превысила 3000 рублей, то в силу абз.3 п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что самым ранним требованием по уплате налогов за 2012 год является требование № 3375 со сроком уплаты до 03 апреля 2014 года. С учетом изложенного, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу не позднее 03 октября 2017 года.

Поскольку административный ответчик в установленный срок требование не исполнил, административный истец обратился к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 апреля 2017 года вышеназванное заявление возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с не соблюдением взыскателем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.123.3 КАС РФ.

10 мая 2017 года Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю повторно обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени в сумме 1583 рубля 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12 мая 2017 год взыскателю отказано в принятии указанного заявления по мотиву пропуска установленного законом срока для его подачи и, как следствие, возникновения вопроса об оценке уважительности причины пропуска процессуального срока, исключающего наличие предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ критерия бесспорности заявленного требования. Взыскателю разъяснено наличие возможности обратиться в суд с данными требованиями в порядке г. 32 КАС РФ.

07 июня 2017 года Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю подала мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края частную жалобу об отмене вынесенного мировым судьей 13 апреля 2017 года определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 июня 2017 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю подала мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеназванное определение мирового судьи от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 земельного и пени по земельному и транспортному налогам поступило в Хабарский районный суд Алтайского края 20 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском к ФИО1, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения административного истца о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с несогласием с определениями мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение и длительностью процедуры их апелляционного обжалования, суд признает несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным – 12 мая 2017 года, при повторном обращении налогового органа после устранения недостатков с указанным заявлением к мировому судье, подача административного искового заявления в суд последовала лишь 20 декабря 2017 года, то есть спустя более шести месяцев с момента принятия определения, указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При этом правом на апелляционное обжалование указанного определения от 12 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву пропуска процессуального срока для его подачи и соответственно отсутствия критерия бесспорности заявленного требования, налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Носырева