Решение № 2А-773/2021 2А-773/2021~М-733/2021 М-733/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-773/2021

Дело № 2а-773/2021 (10RS0016-01-2021-002567-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 25 июня 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при помощнике судьи Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФИЦ ФКУ «Исправительная колония №7» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что при отбывании наказания в виде принудительных работ в ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» 05 мая 2021 года находился на рабочем месте и выполнял порученную ему работу. При этом постановлением начальника исправительного центра от 10 мая 2021 года ему было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец просил суд отменить его.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 05 мая 2021 года находился на своем рабочем месте, однако в виду того, что сломалась метла, он пошел в бытовку, находящуюся на ул. Ленина,12, поменял черенок и вернулся обратно выполнять работу.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что при проведении проверки был установлен факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, который без уважительных на то причин покинул свое рабочее место, отсутствовал на протяжении более часа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив К. К.М.А. Б. в качестве свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В соответствии со статьей 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 2 статьи 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Шексинского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 24 дня с удержанием 6% заработка в доход государства.

В УФИЦ ФКУ «Исправительная колония №7» ФИО1 прибыл 19 сентября 2020 года.

ФИО1 05 мая 2021 года был направлен в ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» для выполнения работ по должности дворника.

Согласно пункту 11 Должностной инструкции дворник обязан выполнять уборку и постоянно находиться на закрепленной территории на производственных объектах организации. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

Техником ПТО ООО «УО «Сегежский дом» в адрес начальника ФКУ «Исправительная колония №7» направлена докладная, из которой следует, что 05 мая 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, к работе приступил только в 10 часов 15 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что является куратором ФИО1, который 05 мая 2021 года на рабочем месте отсутствовал около двух часов. При этом ФИО1 пояснил причину своего отсутствия как выход из строя инструмента. Когда К. встретила ФИО1 в руках у него был черенок для метлы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ООО «УО «Сегежский Дом» К.М.А. пояснила, что 05 мая 2021 года около 09 часов 00 минут К.М.А. совместно с К. обследовали участок, где работает ФИО1 После того, как ФИО1 позвонила К. и когда ФИО1 появился на объекте прошло около 40 минут. Когда ФИО1 вернулся на объект, у него в руках был черенок для метлы.

В ходе проведения проверки нарушения ФИО1 должностными лицами у административного истца были затребованы объяснения.

Из представленного объяснения ФИО1 от 05 мая 2021 года следует, что у него отсутствовала возможность выполнить порученную ему работу в виду того, что был сломан инструмент, для чего он отправился в бытовое помещение, расположенное по ул. Ленина, д.12, взял черенок для метлы и вернулся на объект к дому 33 по ул. Мира, где и встретился с мастером.

Должностным лицом административного ответчика не были приняты во внимание доводы ФИО1, поскольку они противоречат доводам сотрудников управляющей организации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 не имел возможности выполнить порученную ему работу в виду отсутствия инструмента, в связи с чем отправился в бытовое помещение и взял черенок для метлы.

Данное обстоятельство отражено было как в докладной должностных лиц управляющей компании на имя начальника исправительного учреждения, так и в объяснениях ФИО1 от 05 мая 2021 года, что согласуется между собой.

Кроме того, данные обстоятельства установлены и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц управляющей компании К.М.А. и К. указавших на наличие уважительной причины временного отсутствия на рабочем месте ФИО1

При этом показания допрошенных в судебном заседании К.М.А. и К. не согласуются между собой, поскольку К. указала на отсутствие ФИО1 на рабочем месте на протяжении около двух часов, а К.М.А. – 40 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что ФИО1 05 мая 2021 года около 09 часов 30 минут убирал двор, находился на своем рабочем месте, ненадолго отлучался для восстановления рабочего инструмента. Претензий у жителей дома к работе ФИО1 не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что 05 мая 2021 года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут административный истец не выполнял работы по уборке придомовой территории в связи с выходом из строя инструмента, покинул рабочее место с целью ремонта инструмента (необходимо было заменить черенок), который находился в бытовом помещении по другому адресу.

Причина, по которой ФИО1 покинул место выполнения работ, по мнению суда, являлась уважительной, а действия ФИО1 были направлены не нарушение трудовой дисциплины, а на выполнение порученной ему работы, поскольку должностными лицами управляющей компании не была обеспечена возможность замены инструмента на территории дома, где производилась уборка территории.

Данным обстоятельствам административным ответчиком при объявлении выговора ФИО1 оценка не дана.

Более того, при объявлении взыскания ФИО1 оценка его предыдущего поведения не была дана. Проведение профилактических бесед 25 сентября 2020, 26 марта 2021 года, касающиеся выполнения ФИО1 требований пожарной безопасности, по мнению суда, не свидетельствует, учитывая обстоятельства дела, об умышленном нарушении трудовой дисциплины.

По указанным основаниям постановление начальника исправительного Центра ФКУ «Исправительная колония №7» от 10 мая 2021 года об объявлении выговора ФИО1 законным и обоснованным признать нельзя в связи с чем постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Постановление начальника Исправительного центра от 10 мая 2021 года об объявлении ФИО1 выговора отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.