Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 18 июля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

при участии истицы ФИО1, в отсутствие ответчика, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенного о месте, дне и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,

установил:

года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор , по условиям которого которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме коп., на срок до года под % годовых. По поручению заемщика, согласно п. 1,2 распоряжения клиента по кредитному договору ФИО1 выданы денежные средства в размере коп., денежные средства в размере руб., согласно п.1.3 вышеуказанного распоряжения по кредитному договор перечислены в пользу Страховщика – ООО « ППФ « Страхование жизни». На основании п. 27 заявки ФИО1 подключена к услуге направления извещения, что также подтверждено п. 2.3 памятки по Услуге « Извещения по почте» ( Приложение №5), которую заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Ежемесячный размер комиссии – 29 руб. согласован Сторонами и указан в графике платежей. Пунктами 1,2 раздела III установлены неустойки ( штрафы, пни) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 – го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Также в силу п. 3 раздела III установлено право Банка на взыскание с Заемщика убытков сверх неустойки, в том числе и в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условия Договора.

Дело инициировано иском ФИО1, просила признать недействительными условия договора кредитования от года, заключенного ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части начисления комиссии по договору в сумме 174 руб., штрафа в размере 37808 руб. 94 коп., убытков в банке в размере 136165 руб. Взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ )

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с данными правовыми нормами процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Судом установлено, что года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме коп., на срок до года под % годовых, с ежемесячным платежом коп. При этом она указала, что ознакомлена и согласна с Условиями договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Тарифов Банка. Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. ФИО1 заявила, что просит оказывать ей услугу по ежемесячному направлению извещений с информацией по кредиту. График погашения кредита ею получен. ( л.д.4,5, 6 – 7, 28 – 30, 31)

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 удостоверила факт ознакомления и согласия с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой об условиях "Извещение по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, обязалась их соблюдать: возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Подлинность подписи в кредитном договоре ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, из условий кредитного договора усматривается, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, при этом по сведениям банка имеет задолженность по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом ФИО1 добровольно обратилась к истцу за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения ее прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При этом, суд также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Ссылка на то, что произведены неправильно начисления комиссии, штрафа, убытков Банка, является несостоятельной.

Заявляя на неправомерность начисления комиссии по договору в сумме 174 руб., штрафа в размере 37808 руб. 94 коп., убытков Банка в размере 136165 руб., ФИО1 ссылается на неправомерность расчета задолженности по кредитному договору, не исполняемому ею с года, ссылаясь на расчет задолженности по состоянию на 21. 04. 2017 года, который ей был предоставлен по ее запросу в Банк. ( л.д.9)

Как установлено в судебном заседании исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"к ФИО1 на указанную сумму не заявлялись, с требованием о взыскании задолженности Банк не обращался.

Как усматривается из предоставленной суду справки, полученной Истицей по ее запросу ( л.д.9) ею нарушены условия договора. Однако с требованием о взыскании указанной суммы Заемщик не обращался.

Из предоставленных суду документов усматривается, что Истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о погашении долга, полагая, что с учетом ее 2 группы инвалидности, полученной в период погашения кредита, имеет право на получение страховой выплаты.

Вышеизложенное приводит суд к убеждению о необоснованности иска ФИО1 о признании недействительным условий договора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления ФИО1 вопрос о признании условий кредитного договора заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительными заявлен в связи с их противоречием действующему законодательству, то есть по основанию ничтожности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета началось в день осуществления первой уплаты комиссии, т. е. . Иск предъявлен в суд 13.06. 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, что действиями банка ему были причинены нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав также не имеется, поскольку в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано.

По тем же основаниям, в связи с отказом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отказу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца банком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хоум Кредин энд Финанс Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья – В.Н. Сотникова

В окончательной форе решение изготовлено .