Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-367/2025

УИД № 72RS0015-01-2025-000298-52

Дело № 2-367/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было принято решение №У№ об удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 848 руб. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак X 975 РА 72, 2006 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 332 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 195 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 195 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак X 975 РА 72, 2006 года выпуска, что подтверждается актом осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак X 975 РА 72, 2006 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 408 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 248 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 53 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства либо выплатить сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 151 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак X 975 РА 72, 2006 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 411 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 258 700 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 10 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. АО ГСК «Югория» не согласно с данным решением поскольку в заявленном ДТП наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего, недопустимо, неправомерное взыскание убытков, если по делу установлена полная гибель транспортного средства. Более того, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 160. п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438. п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Также истец не согласен с размером взысканного страхового возмещения. В экспертном заключении ООО «Восток» №У-25-27953_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ завышена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, не корректно рассчитана стоимость годных остатков. Проведенная экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного, не была проведена надлежащем образом, а проведена с нарушениями. Поскольку заключение не отражает действительный размер ущерба в отношении поврежденного ТС TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак <***>. Учитывая вышеизложенное истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-25-27953_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ полностью, отказать во взыскании убытков сверх лимита страховой суммы. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебное заседание представитель заявителя АО ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

До рассмотрения дел по существу в материалы дела представителем финансового уполномоченного ФИО7 были представлены в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ письменные возражения по существу заявления, в которых с заявлением АО «ГСК «Югория» не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Заявил о пропуске АО ГСК «Югория» установленного статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, считают вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, согласно доводов изложенных в письменных возражениях.

Изучив возражения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, исследовав материалы дела, суд полагает заявление финансовой организации АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Потерпевший в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 332 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 195 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем заявителя ФИО9 и Финансовой организацией заключено соглашение о прекращении обязательства по урегулированию убытка, согласно п.1 стороны пришли к соглашению об отсутствии правовых оснований для осуществления Финансовой организацией страховой выплаты по договору ОСАГО по ранее заявленному представителем заявителя событию: факту повреждения транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих требований: бампер передний, накладка бампера переднего левая, фара левая передняя, капот, крыло левое переднее и договорились прекратить обязательства сторон по урегулированию убытка в указанной части.

Страховщик признал случай страховым, размер страхового возмещения определил 195 300 руб., страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведён дополнительный осмотр транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 408 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 248 300 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ЭК-24 ООО «ЭТАЛОНКАРС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 518 500 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 308 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 941 400 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием направления на ремонт транспортного средства, либо выплате суммы ущерба в размере 151 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Из ответа на претензию АО «ГСК «Югория» следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 была выбрана форма выплаты страхового возмещения денежными средствами. Выплата страхового возмещения произведена, поэтому отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 411 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 258 700 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поучением №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в совокупном размере 151 700 руб..

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 157 848 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 637 396 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 477 383 руб. 25 коп., стоимость годных остатков - 60 834 руб. 53 коп..

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что не допустимо, не правомерно взыскание убытков, если по делу установлена полная гибель транспортного средства, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, как и было указано представителем потерпевшего в заявлении, не согласны с размером взысканного страхового возмещения, поскольку лимит по страховому случаю составляет 400 000 рублей, также истец полагает, что проведенная по делу экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного не была проведена надлежащим образом, что повлияло на её результаты и привело к ошибочным выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С решением финансового уполномоченного № У-23-16832/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается ввиду следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 44 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу п.п. 3 п. 44 данного постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Стоимость причиненного ущерба Транспортному средству согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, на 157 848 рублей 72 копейки (416 548 руб.72 коп. - 258 700 руб. 00 коп.). Данное расхождение превышает 10 % (157 848 руб.72 коп./ 258 700 руб. 00 коп. х 100 %).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч. 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства не представил, следовательно, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт. Поэтому у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Оценивая довод представителя АО «ГСК «Югория» о неверном определении стоимости транспортного средства и годных остатков и предоставленное заключение специалиста ООО «Восток» №№, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ч. 18 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27953_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 637 396 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 477 383 руб. 25 коп., стоимость годных остатков - 60 834 руб. 53 коп..

Указанные выводы эксперта сделаны на основании использования фотографий, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства потерпевшего ООО «МЭТР», ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №отсутствует, ХХХ-337757168 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО10, акта осмотра транспортного средства потерпевшего ООО «ЭТАЛОНКАРС» №-ЭК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО11 (см. приложение), эксперт ООО «Восток» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в Реестр экспертов-техников ТС, имеют сертификат соответствия, в связи с чем суд кладет данные заключения ООО «Восток» в основу решения.

Оценивая довод АО «ГСК «Югория» о неверном определении стоимости транспортного средства и годных остатков, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Ходатайство АО ГСК «Югория» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, ввиду следующего.

Экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос № и абз. 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в ст.67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Факт причинения ущерба потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установленный финансовым уполномоченным размер такого ущерба заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, признание финансовым уполномоченным указанного ДТП страховым случаем и возложение им на страховщика обязанности произвести потерпевшему ФИО2 страховое возмещение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения, как о том просит заявитель, не имеется.

В этой связи, требования заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнеавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>