Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-3472/2018;)~М-3729/2018 2-3472/2018 М-3729/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 710,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 841,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилюМицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств НОМЕРТЮЛ. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании представленных документов истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 710,07 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО №НОМЕР. ООО «СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 83 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактического ущерба, выплаченного по договору страхования, и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 54 710,07 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «ВЭБ-лизинг», ООО «АгроПромСнаб», ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АгроПромСнаб» и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объем повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, определены согласно акту осмотра транспортного средства, акту выполненных работ к заказ-наряду №НОМЕР от ДАТА и счета на оплату №ПХЗН010565 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137 710,07 руб.

Поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» - полис страхования транспортных средств «Страховой продукт «Каско» серия НОМЕР НОМЕРТЮЛ от ДАТА, во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в сумме 137 710,07 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля в АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается копией платежного порученияНОМЕР от ДАТА.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП с учетом износа составляет 83 012,96 руб.

Указанные обстоятельства, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, ответчик не оспорил.

ООО «СК «Гелиос» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 83 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР от ДАТА, и не оспаривается истцом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 54 710,07 руб.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, а истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом суммы страхового возмещения в размере 54 710,07 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 710 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019