Решение № 2А-992/2025 2А-992/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-992/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000154-72

Дело № 2а-992/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 13 июня 2024 года, удовлетворены предъявленные ею исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира признана выморочным имуществом с признанием на нее права собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на обозначенную выше квартиру, в связи с наличием в отношении нее зарегистрированного обременения. Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2024 года, имеется актуальная запись о запретах на совершение действий по регистрации в отношении объекта на основании выписки из ФССП № от 5 августа 2024 года, направленной судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н.

По мнению административного истца, поскольку право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру прекращено вступившим в законную силу решением суда, все ограничения на соответствующее имущество должны быть сняты.

В связи с этим администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес подразделения судебных приставов направлено письмо от 7 ноября 2024 года № о снятии ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - однако информация о результатах рассмотрения соответствующего заявления отсутствует, судебным приставом-исполнителем никаких действий не совершено.

При описанных выше обстоятельствах невозможно зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

На основании изложенного административный истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., выразившееся в нерассмотрении заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года № о снятии ареста, наложенного на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. рассмотреть заявление администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года № о снятии ареста, наложенного на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46, 47).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. и начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года прекращено право собственности ФИО1, умершей 22 декабря 2021 года, на квартиру №, площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира признана выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» признано право собственности на квартиру №, площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Указанное заочное решение суда в установленном законом порядке не отменено, не обжаловано, в связи с чем 13 июня 2024 года вступило в законную силу.

Как указывает административный истец, в настоящее время возможность исполнить вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года невозможно, ввиду наличия в ЕГРН актуальной записи о запрещении регистрации в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, - 6 августа 2024 года зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации (запись регистрации №) без установления срока действия на основании выписки ФССП № от 5 августа 2024 года, выданной судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. (л.д. 14-18).

В связи с выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону 7 ноября 2024 года направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. письмо № с просьбой в кратчайшие сроки поручить ответственному судебному приставу-исполнителю снять аресты, наложенные на квартиру №, расположенную по адресу:. <адрес> (л.д. 23), что подтверждается копией кассового чека (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено адресатом 11 ноября 2024 года (л.д. 25).

Доказательств, опровергающих доводы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о том, что заявление фактически поступило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 11 ноября 2024 года, административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, что в указанном почтовом отправлении в адрес подразделения судебных приставов поступил иной документ от администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Однако, как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиками, до настоящего времени ответ на соответствующее заявление в адрес администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не направлен, запрещение регистрации в отношении квартиры не отменено.

Напротив, как достоверно следует из содержания выписки из ЕГРН по состоянию на 21 февраля 2025 года, обозначенное выше ограничение является действующим (л.д. 48-52).

Разрешая административные исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что заявление, оформленное письмом от 7 ноября 2024 года №, подано начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, не являющейся лицом, участвующим в исполнительном производстве, такое заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно отдельным положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 той же статьи.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Однако в данном случае в нарушение приведенных положений действующего законодательства заявление администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, права которой затронуты процессуальным решением судебного пристава-исполнителя по установлению запрещения регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, на который признано право муниципальной собственности, от 7 ноября 2024 года №, поступившее в подразделение судебных приставов 11 ноября 2024 года, в установленном для этого порядке не рассмотрено, ответ заявителю не дан, равно как заявитель не уведомлен о возможном продлении срока рассмотрения обращения. Действий по разрешению поставленного в заявлении вопроса по существу, а именно, по отмене установленного запрещения регистрации, должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области также не совершено.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства по делу административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы административного истца, а именно, доказательств рассмотрения заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, равно как и разрешения вопроса об отмене запрещения регистрации на недвижимое имущество.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о бездействии, допущенном должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в связи с заявлением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года №.

При этом соответствующее бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, наделенного полномочиями по осуществлению мероприятий в рамках исполнения решений о признании имущества выморочным с признанием на такое имущество права муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае объективных обстоятельств, обосновывающих непринятие необходимых мер в целях рассмотрения заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, административными ответчиками суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенного в связи с заявлением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года №, поступившим в адрес подразделения судебных приставов 11 ноября 2024 года.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. подлежит возложению обязанность по организации надлежащего рассмотрения соответствующего заявления уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением заявителю ответа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в связи с обращением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. организовать рассмотрение обращения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года № с направлением в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева