Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен договор банковского счета № и договор № об использовании электронного средства платежа – банковской карты, по условиям которых ответчику был открыт банковский счет № для проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковской карты или ее реквизитов, и предоставлена банковская карта №. Лимит денежных средств по указанной банковской карте не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена банковская карта №, подключена услуга «SMS-информирование» для получения уведомлений об операциях по карте.

В результате технического сбоя программного обеспечения банка, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЖилФинанс» зачислил на счет №, открытый на имя ФИО1, сумму в размере 3404 460 рублей 78 копеек. Денежные средства поступили на указанный счет единой суммой.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение условий договора, Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт АО «Банк ЖилФинанс» совершила операции по снятию этих денежных средств через банкоматы сторонних банков, превышающих остаток на счете. Таким образом, по карте № возник технический овердрафт.

Поскольку лимит денежных средств по указанной карте не предоставлялся, о чем ФИО1 была уведомлена, она, тем не менее, осуществила снятие указанной суммы и воспользовалась ей по собственному усмотрению, не предприняла попыток к ее возврату, в связи с чем истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись получено требование банка об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако в настоящее время требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по техническому овердрафту в размере 3404 490 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25222 рубля 45 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. №).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска не представила, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением на выпуск и получение банковской карты VISA Classic.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «БанкЖилФинанс» были заключены два договора: договор банковского счета №, предметом которого являлось открытие банковского счета № для проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием электронного средства платежа – банковской карты или ее реквизитов; и договор № об использовании электронного средства платежа – банковской карты, предметом которого являлся выпуск (перевыпуск), передача клиенту и использование (обслуживание) электронного средства платежа – банковской карты.

Неотъемлемой частью указанных договоров являются Правилах выпуска, обслуживания и использования банковских карт АО «Банк ЖилФинанс», к которым ФИО1 присоединилась полностью и безоговорочно, поставив свою подпись. Лимит по указанной карте не предоставлялся.

АО «Банк ЖилФинанс» свои обязательства выполнил, открыв ФИО1 банковский счет №, и выпустив банковскую карту №, которую ответчик получила вместе с ПИН-конвертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в заявлении.

Из п. 3.1., 3.3. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт АО «Банк ЖилФинанс» следует, что банковский счет открывается на основании договора банковского счета для совершения следующих операций: расчеты по операциям с использованием Банковских карт или их реквизитов; перевод по поручению клиента денежных средств со счета клиента по согласованию с Банком; зачисление на счет поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе и от третьих лиц; зачисление на счет принятых наличных денежных средств; списание со счета денежных средств по распоряжениям взыскателей средств; списание денежных средств по требованию банка без дополнительного согласия клиента; наличные операции.

Пунктом 3.12. указанных Правил предусмотрено, что для осуществления расходных операций по счету Банк может предоставить клиенту овердрафт на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору Банковского счета.

Держатель банковской карты осуществляет операции строго в пределах расходного лимита. В случае совершения операции держателем банковской карты сверх расходного лимита (за счет неразрешенного овердрафта), Банк взимает штраф в соответствии с применяемыми Тарифами Банка (п.6.7).

Пунктом 11.3.3. Правил установлено, что клиент обязан совершать расходные операции строго в пределах расходного лимита.

Расходный лимит – сумма денежных средств клиента, находящихся на счете, и (или) кредита, предоставляемого Банком клиенту при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выданная ФИО1 карта была предназначена для совершения операций за счет денежных средств, находящихся на счете держателя карты, и не предполагала возможность совершения расходных операций по счету на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты. При этом овердрафт Банком не предоставлялся, поскольку, как следует из Правил, предоставление овердрафта носит заявительный характер и оформляется дополнительным соглашением к договору банковского счета. Такого дополнительного соглашения между Банком и ФИО1 к договору банковского счета не заключалось.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ЖилФинанс» произошёл технический сбой программного обеспечения, в результате которого на счет №, открытый на имя ФИО1, была неосновательно зачислена сумма в размере <данные изъяты> и 3404 460 рублей 78 копеек.

Как следует из выписки по счету, в этот же день указанная денежная сумма была снята через устройства сторонних банков частями по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, в результате чего по карте возник технический овердрафт.

Факт технического сбоя программного обеспечения банка, помимо выписки по счету, подтверждается также отчетом ООО «Метрекс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к инфраструктуре банка имело место подключение злоумышленников.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УЭБ АО «Банк Жилфинанс» ФИО4 обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем мошеннических действий получили доступ к внутрибанковской компьютерной системе, пополнив карточный счет клиента банка ФИО1

По данному факту отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 1 отделения 1 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о возврате банковской карты № и оплате задолженности в размере 3404 490 рублей 78 копеек в течение 30 дней с даты получения требования. Данное требование ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её роспись (л.д.№). Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд считает бесспорно установленным, что в результате технического сбоя программного обеспечения банка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, банком на карту ответчика была зачислена денежная сумма в размере 3404 490 рублей 78 копеек, т.е возник неразрешенный овердрафт, а ФИО1 без законных на то оснований совершила операции по снятию неосновательно зачисленных на её счёт денежных средств в указанном размере.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при подаче заявления о выпуске на её имя карты VISA Classic, ФИО1 согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала. Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения (как это предусмотрено Правилами), в котором ФИО1 согласилась бы на предоставление ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела также не имеется.

Поскольку дополнительного соглашения об овердрафте между банком и ответчиком заключено не было, суд исходит из того, что приобретателю ФИО1 было известно о неосновательности поступления на её счет денежных средств с момента их поступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела деньги банка и сняла их с банковской карты без установленных законом или договором оснований, следовательно, обязана возвратить АО «Банк ЖилФинанс» неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд предпринимал дополнительные меры по установлению фактического местонахождения ответчика путём направления запросов в телефонные компании, администрацию сельского поселения по месту регистрации ответчика, МО МВД «Ряжский» с целью получения сведений об ответчике, её месте работе и иных контактных данных. Однако, никаких данных, свидетельствующих о месте нахождения ответчика и осуществлении ей какой-либо деятельности, не получено.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия у неё обязанности по погашению задолженности по техническому овердрафту, ФИО1 суду не представила, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 3404 490 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца также подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 222 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по техническому овердрафту в размере 3404 490 (три миллиона четыреста четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 78 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 25 222 (двадцать пять тысяч двести двадцать два) рубля 45 коп.

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Логинова