Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-980/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 августа 2017 года

Дело № 2-980/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215309 руб. 95 коп.; расходы за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за представительство в суде в сумме 1500 руб., расходы за подготовку и оформление отчета об оценке № ХХХХХ от ХХХХ в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета об оценке в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

В обосновании иска указано, что 23.01.2017 в 12 часов 45 минут на ул. ХХХХ возле дома ХХХ в Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-212140 государственный номер ХХХХХ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ХХХХХ под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было усмотрено в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХХХХ от ХХХХХ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ответчик свою вину в совершенном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривал. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ХХХХХХ, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ХХХХХ. Страховая ХХХХ выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 511000 рублей, без учета износа 603793 рублей. За подготовку и оформление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей. Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составила 6516 руб. 95 коп. За составление отчета истцом оплачено 1500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 615309 руб. 95 коп. Невозмещенным остался ущерб в размере 215309 руб. 95 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215309 руб. 95 коп.; расходы за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за представительство в суде в сумме 1500 руб., расходы за подготовку и оформление отчета об оценке № ХХХХХ от ХХХХ в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета об оценке в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебно заседании также заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно отчету об оценке об определении величины рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП величина рыночной стоимости автомобиля истца составляет 617000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ХХХХХ, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, до рассмотрения дела предоставило платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ХХХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 23.01.2017 в 12 часов 45 минут на ул. ХХХХХ возле дома ХХХ в Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-212140 государственный номер ХХХХХ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ХХХХХ под управлением истца.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца и его представителя.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ХХХХХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось сторонами в установленном законом порядке.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 23.01.2017, является водитель ФИО3, поскольку в сложившейся дорожной ситуации не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № ХХХХ от ХХХХ года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составил 511 000 руб. 00 коп., без учета износа – 603793 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом об оценке № ХХХХХ от ХХХХ года, величина УТС составляет 6516 руб. 95 коп.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, поскольку они по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

За услуги независимого эксперта-техника истцом оплачено 5 000 руб. (3500+1500).

Всего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 23.01.2017, без учета износа составил 615309 руб. 95 коп. (603793+3500+6516,95+1500).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, страховая компания ХХХХХ, застраховавшая ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручения от ХХХХ № ХХХХХ, от ХХХХХ № ХХХХХ).

Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 215309 руб. 95 коп.

Отчетом об оценке № ХХХХХ определена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ХХХХХ (дату ДТП) и составляет 617000 руб. 00 коп. За составление отчета истцом было оплачено 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2017, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 215309 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 215309 руб. 95 коп.; расходы за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина