Решение № 2-2349/2021 2-2349/2021~М-1751/2021 М-1751/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2349/2021

Дело № 2-2349/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001750-50

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Рыбинское моторостроительное объединение в механосборочный цех на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Общий стаж работы составляет 32 года, стаж работы в профессии <данные изъяты> лопаток составляет 24 года, из которых 21 год истец работал в указанной должности в ПАО ОДК «Сатурн». Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз - <данные изъяты>. Данное заболевание признано профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации при ручной обработке деталей. Наличие вины работника не установлено. Согласно выписке-эпикризу № состояние и самочувствие ФИО1 ухудшились, <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты>. Решением врачебной комиссии ФИО1 была противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, рекомендовано наблюдение невропатолога, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении по профилю заболевания. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной политики населения Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза фактических условий труда <данные изъяты> ФИО1 Заключением № государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда работника установлено, что характер и условия труда ФИО1 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

В связи с работой на ПАО «ОДК-Сатурн» и приобретением профессионального заболевания, истцу были причинены физические страдания, которые выразились в том, что: из-за вибрационной болезни постоянно немеют и дрябнут руки, от холодной температуры воздуха, от холодной воды белеет кожа на руках и руки сильно зябнут; истец испытывает постоянные болевые ощущения, усиливающиеся особенно в вечернее и ночное время (просыпается от болевых ощущений и онемения в руках), в состоянии покоя, в связи с чем возникает бессонница; при перемене погоды, а также в дождливую погоду усиливаются боли в локтевых и плечевых суставах и суставах кистей рук, истец не может поднимать тяжести более 5 кг; так как снижена мышечная сила в руках- истец вынужден пользоваться пластиковой посудой, отсутствует возможность полноценно работать на дачном участке - ухаживать за растениями, дачным домиком. Качество и уровень жизни значительно снизились. Кроме того, истец не имеет возможности трудоустроиться. Постоянно обращается за медицинской помощью в связи с болевыми ощущениями от профессионального заболевания. Моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. С исковыми требованиями не согласилась, считает их завышенными, просила учесть, что истец работал с вредными факторами не только в ПАО «ОДК-Сатурн», был застрахован, работодатель принял все меры, чтобы снизить действие указанных факторов, выдавал СИЗ. Только в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исту противопоказана работа с вредными факторами. Потерю заработка возмещает Фонд социального страхования. Требования о возмещении судебных расходов также полагала завышенными.

Третье лицо ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в г. Рыбинске извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, из отзыва на иск следует, что приказом отделения ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 153 руб. 69 коп., которая в настоящее время продлена с учетом индексации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участником процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего удовлетворить иск с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ОДК - Сатурн» в условиях длительного воздействия локальной вибрации. Судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, изложенные в исковом заявлении.

Данные обстоятельства подтверждаются документами о работе ФИО1 в ПАО «ОДК - Сатурн», актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта следует, что выявленное у ФИО1 заболевание <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>. При этом наличие вины ФИО1 не установлено.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что у истца выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Из выписки-эпикриза № следует, что состояние и самочувствие ФИО1 ухудшились.

Установлена <данные изъяты>.

Решением врачебной комиссии ФИО1 была противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, рекомендовано наблюдение невропатолога, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении по профилю заболевания.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной политики населения Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза фактических условий труда полировщика лопаток ФИО1

Заключением № государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда работника установлено, что характер и условия труда ФИО1 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справке серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Бюро №8 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Приказом отделения ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в г. Рыбинске ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 153 руб. 69 коп. Приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная страховая выплата продлена с учетом индексации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические страдания: испытывает постоянные боли, онемение и одряблость рук при работе и в покое, зябкость и слабость в руках, от холодной температуры воздуха, от холодной воды белеет кожа на пальцах рук, при движениях болят локтевые и плечевые суставы, что сказывается на качестве сна и отдыха. Из-за <данные изъяты> не может поднимать тяжести более 5 кг, в виду снижения мышечной силы и выносливости в руках, в результате чего возникают проблемы в быту.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, с ПАО «ОДК - Сатурн» должна быть взыскана компенсация морального вреда в связи с профзаболеванием ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. Также судом учитывается, что физическое воздействие на организм истца вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно, при работе истца в ПАО «ОДК - Сатурн», при трудоустройстве работодатель не скрывал от истца условия труда. Вредные производственные факторы при <данные изъяты> исключить нельзя, со стороны работодателя принимались меры по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на организм истца. Профзаболевание у истца развилось вследствие работы истца во вредных производственных факторах, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден систематически применять медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Также истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, в шуме и связанная с физическим перегрузками и переохлаждением рук.

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием, должна составлять 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «ОДК - Сатурн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 120 000 рублей, судебные расходы – 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «ОДК - Сатурн» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья