Решение № 12-55/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

...

Дело № 12 – 55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 18 июня 2019 года

ул. Свердлова, д. 9 пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 55/2019 по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 24ОК 735404 от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить определение от 02.04.2019 года.

Жалоба на указанное определение по делу об административном правонарушении подана 12.04.2019 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы пояснил, что 18 февраля 2019 года около 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Ленина-Северная (ул. Ленина, д. 65) г. Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, а также снегопогрузчика КО-206А, принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства» под управлением ФИО3 В момент столкновения его автомобиль не двигался, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Справа от его автомобиля стоял снегопогрузчик. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель снегоуборщика начал движение и задел ковшом автомобиль HYUNDAI SOLARIS. При этом водитель снегоуборщика нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате столкновения автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, колпака заднего правого колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №729197 от 18.02.2019, вынесенного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск капитана полиции ФИО4 следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом как следует из определения, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности

На указанное выше определение им на имя начальника ОГИБДД МУВД по ЗАТО г. Железногорск принесена жалоба. По результатам рассмотрения его жалобы 02 апреля 2019 года вынесено определение 24 ОК №735404 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом по содержанию определение идентично определению, вынесенному 18 февраля 2019 года.

Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №735404 от 02.04.2019, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск капитаном полиции ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

В судебное заседание заявитель ФИО2, а также ФИО3, ФИО5, представители ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МБУ «КБУ», СК «СОГАЗ» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела участники извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим и его представителем, а также законным представителем физического или юридического лица. В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Материалами дела установлено, что Определениями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск 24ОК729197, 24ОК729196 от 18.02.2019 г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2

21.02.2019 г. ФИО2 обратился с жалобой на определение 24ОК 729197, вынесенное 18.02.2019 г. в отношении ФИО3

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 марта 2019 года определение 24ОК 729197, вынесенное 18.02.2019 г. в отношении ФИО3 отменено, материалы дела по факту ДТП, произошедшего 18.02.2019 г. направлены на новое рассмотрение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 02.04.2019 г. основанием к его вынесению явилось то обстоятельство, что имеющиеся материалы не позволяют полно, объективно и всесторонне решить вопрос о наличии состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО3

Между тем, указанное основание нельзя признать мотивированным, поскольку не указано какой конкретно состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, отсутствует в описанных в определении действиях ФИО3

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба ФИО2 – второго участника ДТП, в которой ставится вопрос об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено данное определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, нарушившего, по его мнению, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя, подлежит рассмотрению в иных судебных процедурах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 24ОК № 735404 от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе на постановление должностного лица, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья С.Н. Владимирцева

...