Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019 05 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 <А.С.> к ФИО7 <И.М.> об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО) ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 733 кв.м.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство № № от 15 ноября 2018 года о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк», ИФНС России по г. Архангельску задолженности в общей сумме 2 637 778 рублей 30 копеек (остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 148 386 рублей 29 копеек). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО7 принадлежит на праве собственности (государственная регистрация права № от 18 марта 2013 года) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО6 просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО6 заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что в настоящее время произведена оценка транспортного средства, принадлежащего должнику, стоимость которого установлена в 502 300 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет на настоящее время 2 052 363, 52 руб., при этом, в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8, задолженность по которому составляет 1 156 425,03 руб., учитывая, что автомобиль, по которому была произведена оценка, находится в залоге у ФИО1, вся сумма от продажи автомобиля, уйдет на погашение задолженности в пользу указанного взыскателя. Денежных средств, перечисляемых из заработной платы должника с учетом общей суммы задолженности, не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, денежных средств на счетах ФИО7 не имеется, иного имущества, подлежащего реализации с целью исполнения исполнительных документов, также нет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась, возражения на иск изложены в письменном виде. Доводами стороны ответчика является то, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и его семьи, удовлетворение иска нарушит жилищные права ответчика. Указывает, что ответчик ежемесячно гасит задолженность по исполнительным листам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ участвующие в деле лица, не получившие судебную корреспонденцию, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №. В сводное исполнительное производство № № объединены следующие исполнительные производства в отношении ФИО7: от 14.11.2018 № №, от 14.11.2018 № №, от 13.11.2018 № № в пользу АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом с 21.10.2016 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 687 976 рублей 69 копеек, от 13.11.2018 № № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 775 146 рублей 89 копеек, от 07.11.2018 № №, от 07.11.2018 № №, от 23.06.2018 № № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 1 531 710 рублей 49 копеек, от 23.06.2018 № № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 531 710 рублей 49 копеек.

10.01.2019 вынесено постановление об объединении сводных исполнительных производств по должнику ФИО7, на общую сумму 2637778,38 руб., в сводные производства объединены исполнительные производства № № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 228 792 рублей 00 копеек, № № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 153 710 рублей 49 копеек, № № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, № № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 775 146 рублей 89 копеек, № № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом, № № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 102 129 рублей 00 копеек, сводному исполнительному производству присвоен номер №.

10.04.2019 к указному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по платежам в сумме 102985,54 руб. Общая сумма задолженности составила 2 740763,92 руб.

По состоянию на 05 июня 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № № составляет 2052363,52 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества.

Денежных средств на счетах, ответчик не имеет.

Согласно представленным доказательствам, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, согласно сведениям кадастрового учета 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО7, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО4

Предметами ипотеки указанные объекты не являются.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, в связи с тем, что у должника ФИО7 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а денежных средств от реализации транспортного средства недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности у ФИО7

Установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из указанного следует, что юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является установление обстоятельств того, является ли находящийся на земельном участке жилой дом предметом ипотеки, а также является ли указанный жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО7

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В обоснование возражений на иск, стороной истца указано, что жилой дом, находящийся на земельном участке, являющимся предметом спора, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО7 и его семьи.

В доказательство данному утверждению предоставлен паспорт ФИО7, согласно которому, ответчик с 3 апреля 2019 года зарегистрирован по указанному адресу.

Суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО7 находится жилое помещение, расположенное по адресу г. Архангельск, ул. <адрес>. Из кредитного договора следует, что данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 53,7 кв. м., находящуюся в пятиэтажном кирпичном доме. Таким образом, жилые помещения по своим объективным характеристикам являются разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимых потребностей ответчика и двух членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Сведений о непригодности данных жилых помещений для проживания материалы дела не содержат.

Из представленной копии паспорта ответчика следует, что по адресу г. Архангельск, ул. <адрес> ФИО7 был зарегистрирован с 2013 года и снят с регистрации после обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Учитывая, что доля в доме, расположенного на земельном участке была подарена ФИО7 в 2013 году, а регистрация ответчика в указанный дом произведена только после обращения с иском об обращении взыскания на имущество должника, суд полагает, что регистрацию в указанном доме, ответчик произвел с единственной целью создать видимость того, что указанный дом является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Довод ответчика о том, что в настоящее время со всей семьей проживает в доме № <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждена, более того, опровергается представленными истцом в материалы дела медицинским документами, в которых по состоянию на 4 апреля 2019 года указано место жительства супруги ФИО7 – ФИО5 – Архангельск, <адрес>.

Кроме этого, довод истца о том, что находящийся на земельном участке дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание, опровергается определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в мотивировочной части которого указано, что ФИО7 готов продать земельный участок в счет погашения долгов по исполнительным производствам.

Нахождение квартиры, расположенной по адресу Архангельск, <адрес> в залоге у банка по договору ипотеки, не свидетельствует о том, что данная квартира не может рассматриваться как помещение, пригодное для проживания, т.к. довод о ее изъятии кредитором носит предположительный характер, в настоящее время сведений о имеющейся задолженности ФИО7 перед банком по кредитному договору (ипотеки), о предъявлении банком требований о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств тому, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО7 и его семьи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО7 и его семьи помещением, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно пояснениям стороны ответчика, собственник 1/3 доли в праве на дом расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес> ФИО4 в данном доме длительное время не проживает, в иных целях домом не пользуется, из адресной справки следует, что ФИО4 зарегистрирован по иному адресу, из чего следует, что обращение взыскание на земельный участок, находящийся в собственности ФИО7 каким-либо образом интересы ФИО4 не затронет.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что его кадастровая стоимость составляет 213310,33 руб., что не превышает размер долговых обязательств ответчика по сводному исполнительному производству.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик регулярно выполняет обязанности по оплате задолженности по исполнительным производствам путем перечисления денежных средств из заработной платы, судом отклоняется.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 приведенного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных положений в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено судом, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Нахождение в собственности ответчика автомобиля, на который в настоящее время наложен арест и произведена оценка для дальнейшей реализации, не влияет на решение по данному делу, т.к. согласно акту оценки, указанный автомобиль оценен в 502300 руб., согласно материалам дела, находится в залоге у взыскателя по исполнительным производствам ФИО1, задолженность которому составляет 1156425,03 руб., следовательно, суммой, вырученная от реализации указанного автомобиля, будет перечислена на погашение части задолженности указанному взыскателю.

Довод о необходимости дорогостоящего лечения супруге ФИО7 не имеет юридического значения по данному спору.

Поскольку в процессе исполнения судебных решений установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие в собственности спорного земельного участка, при этом данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 <А.С.> к ФИО7 <И.М.> об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 <И.М.> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес> в целях исполнения сводного исполнительного производства № №.

Взыскать с ФИО7 <И.М.> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская