Решение № 2-4091/2019 2-4091/2019~М-3227/2019 М-3227/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-27 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» с последующим уточнением о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С января по ДД.ММ.ГГГГ. происходило залитие квартиры истца, в виде постоянной течи с крыши. В результате залития квартире истца причинены повреждения, а истцу соответственно имущественный вред. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 143 004 рублей. Истец просит взыскать с ответчика суму причиненного материального ущерба в размере 143 004 рублей, 7500 рублей стоимость услуг по оформлению экспертного заключения, стоимость электромонтажных работ с учетом износа в размере 3200 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, которые были им оплачены, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Отметил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом отметила, что с суммой материального ущерба с учетом износа, определенной судебной экспертизой в размере 65800 рублей, согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО1 является собственником 16/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

С января по май 2019г. происходило залитие квартиры истца, в виде постоянной течи с крыши.

В результате залития квартире истца причинены повреждения, а истцу соответственно имущественный вред.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, ул.<адрес>, осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить течь.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлено: в комнате, площадью 15,8 кв.м., на потолке обои улучшенного качества, на которых видны сухие следы залития: над окном, в районе люстры. На стенах видны также желтые пятна, следы залития.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отражены аналогичные повреждения. Также указано, что в квартире частично отсутствует освещение.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 143 004 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика предложение произвести ремонт в его квартире силами ООО «Жилуниверсал» в целях устранения причиненного ему ущерба. Однако ответа на данное предложение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и возмещении ему суммы ущерба в размере 143004,04 рублей. Однако ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в период с января по май 2019 года по адресу: <адрес>, ул.<адрес> без учета износа составляет: 84000 рублей. В том числе стоимость электромонтажных работ по восстановлению электропроводки без учета износа составляет 3300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в период с января по май 2019 года по адресу: <адрес>, ул.<адрес> учетом износа 65 800 рублей, в том числе стоимость электромонтажных работ по восстановлению электропроводки с учетом износа 3200 рублей. Причиной выхода из строя электропроводки в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул.<адрес> явилось короткое замыкания электропроводки в следствии намокания кабеля.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

Стороны с результатами экспертизы согласились, выводы экспертизы не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Жилуниверсал осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установив, что ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества – кровли многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, что привело к затоплению квартиры истца, и как следствие причинило истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 65 800 рублей, а числе стоимость электромонтажных работ по восстановлению электропроводки с учетом износа 3200 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы за понесенные расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 7 500 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для определения стоимости ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилуниверсал»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Также разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о взыскании недоплаченной суммы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать данные расходы с ООО «Жилуниверсал» в пользу экспертного учреждения

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 65800 рублей, стоимость электромонтажных работ с учетом износа в размере 3200 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, экспертные услуги 5000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года