Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 17 июня 2012 года Банк и ФИО1 заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 58 000,00 рублей. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую последняя получила и активировала. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 104238,83 рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также сумму госпошлины в размере 3284,78 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв (л.д. 52-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила возражения на исковые требования, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки (л.д. 46-47, 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 04 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей (л.д.24-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

ФИО1 подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении - анкете (л.д. 24). На основании заявления - анкеты ответчика Банком заключен с ФИО1 договор №.

Согласно п. 3.10 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.30).

О том, что карта активирована, свидетельствует выписка по номеру договора, согласно которой с 18 июня 2012 года до 23 октября 2017 года по карте снимались денежные средства и пополнялся счет (л.д.20-22).

Суд полагает, что между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания карт, Тарифах Банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна их исполнять, о чем она указала в заявлении - анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно Тарифов Банка, установлен беспроцентный период до 55 дней, ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности, по состоянию на 11 апреля 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 104238,83 рублей, из расчета: основной долг - 59753,54 рубля; проценты - 29137,46 рублей; комиссии и штрафы - 15347,83 рублей (л.д.16-19). Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен.

23 октября 2017 года ФИО1 выставлен заключительный счет с указанием задолженности (л.д. 33, 48), Банк расторг договор с ФИО1

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 33).

Доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 17 июня 2012 года по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 96891 рубль, в том числе: основной долг - 59753,54 рубля; проценты - 29137,46 рублей; комиссии и штрафы - 8000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку к исковому заявлению приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а также подлинник квитанции об уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 1642,39 рубля, суд полагает возможным с учетом уплаченной по настоящему гражданскому делу госпошлины в размере 1642,39 рубля (л.д.2,3) взыскать с ФИО1 в пользу Банка в общей сложности 3284,78 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 17 июня 2012 года по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 96891 рубль, в том числе: основной долг - 59753,54 рубля; проценты - 29137,46 рублей; комиссии и штрафы - 8000 рублей, а также госпошлину в размере 3284,78 рубля, а всего взыскать 100175 (сто тысяч сто семьдесят пять) рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова