Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в № минут, по адресу г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106500 руб., которую она (истец) сочла недостаточной.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она (истец) обратилась к независимому оценщику - ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205451 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 7000 рублей, дефектовка по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения она (ФИО1) обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения размере 99951 рубль.

Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 99951 рубль составляет период времени с ДД.ММ.ГГГГ всего 145 дней (25 дней октября+30ноября+31декабрь+31январь+28февраль).

Неустойка: 99951х145х1%:100%=144928,95 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки ей (истцу) был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (истца) пользу неустойку в размере 99951 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Тулы постановлено судебное решение по гражданскому делу № 2-3238/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения размере 98951 рубль, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по дефектовке ТС – 1000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в № минут, по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Е

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>, Е п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность причинителя вреда – Е., на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно калькуляции №, изготовленной АО «Технэкспро» по заказу страховщика, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 99100 руб.

Страховщик признал названное выше событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 106500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205451 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой она (истец) просила произвести доплату страхового возмещения, в том числе выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Претензия осталась без удовлетворения, после чего ФИО1 обратилась с иском в суд, по результатам рассмотрения которого судом ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено указанное выше решение. При этом исковые требования о взыскании неустойки, несмотря на наличие таких требований в поданной ДД.ММ.ГГГГ. страховщику претензии, ФИО1 не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которую истец просит рассчитать на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период с 06.10.2017 по 28.02.2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, т.е. № дней, из расчета: 98951 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 146 (дней) = 144468 руб. 46 коп.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба) суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 48000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-